О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачуриной М.Н. к Степанову В.И. , Старикову В.А. , Кайманчикову А.А. об обязании привести в прежнее состояние жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Бачурина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлениемк Степанову В.И. , Старикову В.А. , Кайманчикову А.А. об обязании привести в прежнее состояние жилые помещения, cсылаясь на то, что она вместе с ответчиками проживает в четырехэтажном 48-квартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Квартиры ответчиков расположены на первом этаже данного дома. Двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве собственности Степанову В.И. Однокомнатная <адрес> принадлежит на праве собственности Старикову В.А. Двухкомнатная <адрес>, принадлежит на праве собственности Каймачникову А.А.. Ответчиками незаконно, без разрешения органов местного самоуправления в различный период времени были произведены перепланировки в принадлежащих им квартирах, которые заключаются в устройстве подвальных помещений названных квартир. Выходом на место по адресу проживания ответчика Каймачникова А.А. инженером-инспектором АКИ МУ ДГХ установлена перепланировка в его квартире. А именно, под помещением кухни квартиры произведена выемка грунта и обустроено помещение (подвал). Две стены подвала кирпичные, две другие стены - фундаментные блоки дома. Пол бетонный. В полу кухни обустроен вход размером около 60x60 см.. Ответом главного архитектора подтверждается отсутствие разрешения на реконструкцию <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по иску Ж. к Бачуриной М.Н. о приведении в прежнее состояние принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в <адрес> на первом этаже, в <адрес>, в связи с производством перепланировки, заключающейся в устройстве подвального помещения было установлено, что самовольная перепланировка квартир на первом этаже <адрес> в <адрес>, заключающаяся в устройстве подвальных помещений без указания их в техническом паспорте жилого дома и соответствующего разрешения надлежащих органов, может негативно сказаться на жесткости и сохранности дома, привести к его обрушению.
Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №, следует, что в адрес ответчика Каймачникова А.А. - собственника <адрес> выдано предписание
№ от <дата> о приведении его жилого помещения в соответствии с техническим паспортом жилого дома в срок до <дата> Однако, данное предписание, до настоящего времени, Каймачником А.А. не исполнено.
Ссылаясь на ст.ст. 25-29 ЖК РФ, истица просила обязать Степанова В.И. привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>. № <адрес>, обязать Старикова В.А. привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>. № <адрес>, обязать Каймачникова А.А. привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
Ответчики Степанов В.И., Каймачников А.А. в судебном заседании и представитель Каймачникова А.А., действующая по доверенности Понятовская О.В. не возражали против оставления данного искового заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истицы.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Бачуриной М.Н. к Степанову В.И., Старикову В.А., Каймачникову А.А. об обязании привести в прежнее состояние жилые помещения без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, данное дело дважды назначалось к слушанию, но откладывалось из-за неявки истицы.
<дата> и <дата> истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась без уважительных причин на два судебных заседания подряд. В суд не поступило от истицы заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а суд признает обязательным участие истицы в судебном заседании и не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. Оставление заявления без рассмотрения не лишает истицу Бачурину М.Н. права обратиться в суд с тождественным заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить исковое заявление Бачуриной М.Н. к Степанову В.И. , Старикову В.А. , Кайманчикову А.А. об обязании привести в прежнее состояние жилые помещения без рассмотрения.
Определение суда по ходатайству истицы может быть отменено, если истица представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья :