дело №2-377/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьиКлочковой Л.П.,
при секретареЕгоровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргиной Л.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске на неправомерные действия должностных лиц по отказу в назначении досрочной пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Катаргина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске, указав, что решением комиссии по назначению пенсии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата> (протокол N ххх) ей было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п.п.19 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске исключило из специального стажа периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, так как Списком предусмотрена должность заведующего учебной части, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – так как невозможно определить, являются эти периоды отпуском по уходу за ребенком или отпуском без сохранения заработной платы, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Считает, что отказ в назначении пенсии является неправомерным, просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске включить в специальный стаж оспариваемый период времени и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением пенсии.
Истица, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске Грубникова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, суд определили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Катаргиной Л.В. подлежащими удовлетворению.
Назначение досрочных пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью установлено п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Основным условием для назначения указанной пенсии в соответствии с этой статьей является наличие специального трудового стажа не менее 25 лет. Если необходимая продолжительность выслуги отсутствует, то назначение пенсии при неполной выслуге законодательством не предусмотрено.
Закон не определяет конкретно, на каких должностях и в каких образовательных учреждениях должна протекать работа.
Согласно со ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ (профессий, должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ.
Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а так же Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования.
Судом установлено, что истица с <дата> работает в должностях педагогических работников в различных общеобразовательных учреждениях для детей – средних общеобразовательных школах (МОУ СОШ) г.(Город) и г.(Город2).
Решением комиссии в назначении досрочной трудовой пенсии Катаргиной Л.В. отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик установил, что специальный стаж истицы составляет хх лет х мес. 0 дн. (при требуемом специальном стаже – 25 лет). При этом в стаж не были включены периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Суд полагает неправомерным невключение ответчиком в специальный стаж истицы оспариваемых периодов по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 27 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что период работы истицы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, не может быть включен в специальный стаж, поскольку такая должность не предусмотрена Списком. Списком предусмотрена должность заведующий учебной части. В случае истицы имело место некорректное, сокращенное наименование должности, состоящее и первых трех букв слова «заведующий» и первых букв слов учебной и части. Таким образом, у суда нет сомнений, что фактически истица в оспариваемые периоды времени выполняла трудовые функции, свойственные для должности заведующий учебной части, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж Катаргиной Л.В.
Не являются обоснованными и выводы ответчика о неподлежащих включениюв специальный стаж периодах работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, по той причине, что заработная плата в указанные периоды времени истице не начислялась, а определить, что являлось тому причиной: отпуск по уходу за ребенком или отпуск без сохранения заработной платы ответчик не смог. Фактически, таким решением, ответчик возложил бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит возникновение прав на Катаргину Л.В., что нельзя признать законным. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные периоды не подлежат включению в специальный стаж истицы, ответчиком представлено не было, в связи с чем их необходимо включить в специальный стаж истицы.
В периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за истицей в соответствии со ст.112 КЗоТ РФ сохранялось рабочее место и должность. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Из изложенного следует, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
С учетом вывода суда о том, что выше указанный период работы Катаргиной Л.В. подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ее специальный стаж составляет более 25 лет, в связи, с чем она имеет право на пенсию, а отказ ГУ УПФ РФ является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Катаргиной Л.В. удовлетворить.
Признать незаконным протокол заседания комиссии ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске N ххх от <дата> об отказе Катаргиной Л.В. в назначении пенсии, предусмотренной п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Катаргиной Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренную п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
Мотивированное решение составлено 27 января 2011 года.