Дело 2- 162\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.В. к МУП «<Наименование>» и к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Новочеркасске о понуждении к передаче сведений о работе в особых условиях и обязании включить сведения о стаже как о специальном
У С Т А Н О В И Л :
Василенко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> работал в МУП «<Наименование>» в должности электрогазосварщик. После увольнения истребовал в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске выписку из лицевого счета застрахованного лица и выяснил, что руководство МУП «<Наименование>» не подавало сведений о периоде работы с <дата> по <дата> с особыми вредными условиями труда, в связи с чем этот период не будет учтен ему при назначении пенсии как специальный стаж. Василенко В.В. обратился в МУП «<Наименование>» с заявлением о подтверждении периода работы во вредных условиях, на что получил ответ за подписью директора Т. с отказом. Считает отказ незаконным, просил суд обязать МУП «<Наименование>» передать в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске сведения о его работе в особых условиях труда и обязать ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске включить сведения о специальном стаже работы во вредных условиях в период с <дата> по <дата> в МУП «<Наименование>» г.Новочеркасска в качестве электросварщика в лицевой счет застрахованного лица.
В судебном заседании истец и его представитель Речкалов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик МУП «<Наименование>», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске Грубникова Е.Ф., действующая на основании доверенности, представившая письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования Василенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд установил, что Василенко В.В. с <дата> по <дата> работал в МУП «<Наименование>» в должности электрогазосварщик. Указанный период работы в выписке из лицевого счета застрахованного лица не является специальным стажем, хотя должность электрогазосварщик предусмотрена Списком №2. Работодатель письмом за подписью директора Т. ответил отказом на заявление истца о подтверждении периода работы во вредных условиях.
Причиной отказа является то, что профессия электрогазосварщик на данном предприятии не подразумевает занятости в течение полного рабочего дня и не входит в Списки №2 1956 г. и 1991 г.
Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании постоянной занятости не менее 80% рабочего времени как интенсивности или количеству труда, в то время как под этим следует понимать занятость по профессии в течение обычной продолжительности рабочей смены.
Суд считает установленным факт постоянной занятости истца в должности электрогазосварщика в период времени с <дата> по <дата> на том основании, что в указанный период времени работа электрогазосварщика являлась для истца основной и единственной оплачиваемой работой, осуществляемой на полную ставку.
Согласно приказу МУП «<Наименование>» г.Новочеркасска №х-Л от <дата> (л.д.8) Василенко В.В. принят переводом из МПУ «Наименование 2» электрогазосварщиком по 4 разряду с оплатой по часовой тарифной ставке 3-08 с <дата> Приказом МУП «<Наименование>» №х-л от <дата> (л.д.9) Василенко В.В. уволен с должности электрогазосварщика по п.3 ст.77 ТК РФ собственное желание. Сведений о переводе истца на режим неполной рабочей недели, неполного (сокращенного) рабочего дня, совмещении должностей (профессий), ответчик суду не представил.
Списком № 2 (1991 г.) разделом XXХIII «Общие профессии» предусмотрены «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
Перечнем профессий рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на доплаты за условия труда, утвержденным директором МУП «<Наименование>» <дата>, была предусмотрена должность электрогазосварщик. В качестве вредного фактора для работников, занимающих данную должность, указаны: «марганец, окись железа, азота диоксид, оксид углерода» Лицам, замещающим данную должность размер доплат к тарифной ставке составляет 8% (л.д.29-31).
Списком категорий работников, которым предоставляется дополнительный отпуск, утвержденным директором МУП «<Наименование>» <дата>, также была предусмотрена должность электрогазосварщик. Лицам, замещающим данную должность продолжительность ежегодного трудового отпуска увеличивалась на 6 рабочих дней. (л.д.32-34).
Перечнем профессий рабочих, которые получают бесплатно молоко и другие равноценные продукты в дни работ с вредными условиями труда, утвержденным директором МУП «<Наименование>» <дата>, была предусмотрена должность электрогазосварщик, лицам, замещающим данную должность норма выдачи молока в смену составляет 0,5 литра (л.д.35-36).
Таким образом, сам ответчик занятость электрогазосварщика в период работы истца в МУП «<Наименование>» в должности электрогазосварщика считал работой с тяжелыми и вредными условиями труда, дающей право на доплаты, дополнительный отпуск и получение молока.
При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца об обязании МУП «<Наименование>» передать в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске сведения о его работе в особых условиях труда.
Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о включении сведений о специальном стаже работы во вредных условиях, предъявленные к ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске, так как находит их заявленными преждевременно, в отсутствии факта нарушения прав истца действиями либо бездействиями данного ответчика.
В соответствии со ст.11 закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе и о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст.15 закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны в соответствии со ст.16 закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.
Поскольку сведения о специальном стаже истца, равно как и дополнения или уточнения к ним не направлялись страхователем, то есть ответчиком - МУП «<Наименование>» в адрес ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске, у последнего не возникло ответственности за их отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Василенко В.В. удовлетворить частично.
Обязать МУП «<Наименование>» г.Новочеркасска передать в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске сведения о стаже застрахованного лица Василенко В.В. в должности электрогазосварщика с <дата> по <дата> как о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.