Дело № 2-146\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года.
Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «<Наименование>» к Ахмадову В.М. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческое партнерство «<Наименование>» обратилось в суд с иском к Ахмадову В.М. и Улитиной О.Н. о понуждении заключить договоры на техническое обслуживание мест общего пользования, предоставлении коммунальных услуг, оплате долгов по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда, указав, что Ахмадов В.М. и Улитина О.Н. являются собственниками нежилых помещений в здании по ул.<адрес>. Здание является торговым центром, собственники помещений в котором образовали Некоммерческое партнерство «<Наименование>» . Именно эта организация несет бремя расходов по содержанию мест общего пользования, оплате коммунальных услуг за здание в целом. Ответчики в своей доле общих расходов не участвуют, уклоняются от подписаний договоров на техобслуживание. Просили понудить Ахмадова В.М. и Улитину О.Н. заключить договоры на техническое обслуживание мест общего пользования, оплатить долги по содержанию общего имущества в сумме 9012.33 руб., выплатить компенсацию морального вреда.
Определением Новочеркасского горсуда от <дата> производство по делу в части всех требований НП <Наименование> к Улитиной О.Н. прекращено как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
От требований к Ахмадову В.М. о компенсации морального вреда НП <Наименование> отказалось, производство по делу в этой части также прекращено.
Решением Новочеркасского горсуда от <дата> НП <Наименование> отказано в удовлетворении исковых требований к Ахмадову В.М. о понуждении заключить договор на техническое обслуживание мест общего пользования, в иске к Ахмедову В.М. о взыскании долгов по счетам-отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда в части отказа в иске НП <Наименование> к Ахмадову В.М. об уплате долгов по счетам отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение вступило в силу <дата>
В ходе производства по делу исковые требований НП <Наименование> свои исковые требования о взыскании долгов по счетам неоднократно увеличивало. В окончательном варианте НП <Наименование> просило взыскать с Ахмадова В.М. расходы по содержанию общего имущества за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010г. включительно в сумме 24 767.71 руб.
В судебном заседании представитель НП <Наименование>- адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что доля Ахмадова В.М. в общих расходах по коммунальным платежам рассчитывается путем деления общей суммы, предъявляемой к оплате соответствующей энергоснабжающей организацией, на площадь всего здания, а затем умножения этой цифры на площадь помещения Ахмадова В.М. Расходы по текущему содержанию здания исчисляются по 5 руб. с квадратного метра площади помещения, зарплата бухгалтера, директора, электрика, охранника и уборщицы – по фиксированной сумме с каждого магазина. Все платежи Ахмадова В.М. за рассматриваемый период Партнерством учтены, разногласий здесь нет. Требования Партнерства основаны на нормах ГК РФ и ЖК РФ о принципах содержания общей собственности, подлежащими применению к нежилым зданиям с множественностью собственников по аналогии закона. Просила исковые требования удовлетворить.
Директор НП <Наименование>- Сытник В.А., действующий на основании доверенности и Устава, пояснения, данные Тихоновой Е.И., поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований НП ТЦ <Наименование>».
Ахмадов В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что он оплачивает некоторые виды общих расходов - уборку здания и прилегающей территории, текущие хознужды, водоснабжение, обслуживание пожарной сигнализации, ранее оплачивал за охрану, когда охраной здания занималось специализированное предприятие. Свет к его магазину проведен отдельно от системы остального здания, перед магазином в коридоре висит лампа, подключенная к проводке магазина, поэтому за электроэнергию он не должен платить. Регистра отопления в магазине также нет, есть только труба общей отопительной системы здания, но она изолирована, тепло поступает от масляного радиатора и в магазин, и в коридор около него. Оплачивать зарплату директора, бухгалтера, охранника он не должен, так как не является членом Партнерства. Также считает, что не должен платить за потери электроэнергии по всему зданию, так как не имеет отношения к общей проводке. Охрана в его магазине имеется самостоятельная, ему не нужен охранник в холле торгового центра. Просил в иске отказать.
Представитель Ахмадова В.М.-Богатырев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что у Партнерства отсутствует правосубъектность, поэтому оно не может обращаться с иском в суд. Кроме того, котельные, холл первого этажа принадлежат отдельным лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на них. Партнерство несет расходы по их содержанию добровольно и не может возлагать на остальных такую же обязанность. Фактически, общее имущество в здании отсутствует, поэтому нормы ГК РФ о его содержании к спорному зданию применимы быть не могут. В тех расходах, которые обоснованы экономически, его доверитель участвует. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Ответчику Ахмадову В.М. принадлежит на праве собственности помещение Ххх (комната №хх) площадью <данные изъяты> здания лит.«АД» по ул.<адрес>. Право Ахмадова В.М. на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д.125, т.1).
В здании лит.«АД» по ул.<адрес> расположен <Наименование>. <дата> собственниками помещений, расположенных в данном здании, образовано Некоммерческое партнерство «<Наименование>». Правоспособность истца подтверждается свидетельствами НП <Наименование> о государственной регистрации как юридического лица, о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.128-132, л.д.138-14, т.1).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ суд считает возможным применить к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.
В соответствии со ст.289 ГК РФ «собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290)».
К такому имуществу ч.1 ст.290 ГК РФ относит «… общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры». Эта же норма закреплена и в ст.36 Жилищного кодекса РФ, где дан более подробный перечень имущества, относящегося к общему в здании с множественностью собственников.
В соответствии со ст.249 ГК РФ «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». Эта обязанность ответчиком выполняется лишь частично, что не отрицалось им самим в судебном заседании. Таким образом, суд считает доказанной и существующей в силу приведенных выше норм закона обязанность Ахмадова В.М. как собственника нежилого помещения в здании с множественностью собственников нести расходы по содержанию общего имущества. При этом наличие общего имущества в подобных объектах недвижимости существует независимо от того, находятся ли помещения внутри здания в собственности конкретных лиц как доли или как отдельные помещения.
При этом самостоятельная регистрация права собственности на общее имущество не требуется в силу ч.2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество».
Кроме того, в деле имеется судебное решение от <дата> по иску НП <Наименование>, целью которого являлось прекращение права собственности отдельных лиц на общее имущество здания, в том числе, на котельные, лестничную клетку первого этажа, другие коридоры (т.6, л.д.121-125). Со слов представителей истца и ответчика, решение в силу не вступило.
Суд не может согласиться с доводами представителя Ахмадова В.М. об отсутствии у НП <Наименование>, права на обращение в суд с иском. Такое право гарантировано любому юридическому лицу ч.1 ст.48 ГК РФ, независимо от количества участников. Содержанию этой нормы корреспондирует ст.1.2 Устава истца. В п.2.2 Устава одной из задач НП <Наименование> названа защита прав и законных интересов собственников в государственных органах власти и судах (л.д.138-147, т.1). Кроме того, сам ответчик ту часть общих расходов, которую он не оспаривает, перечислял безналичным путем именно на счет истца.
В дело представлены договоры НП <Наименование> на поставку услуг за взыскиваемый период: газа, электроэнергии, вывоз бытовых отходов, техобслуживание инженерного оборудования, охрану помещений, телефонную связь, водоснабжение, обслуживание банковского счета и кассовой техники (т.2, л.д.193-204; т.6, л.д.153-206); счета поставщиков услуг на плательщика- НП <Наименование>; первичные бухгалтерские документы истца по оплате за услуги, поставленные в здание по ул.<адрес> (платежные поручения, акты приемки выполненных работ, платежные ведомости заработной платы работников, товарные и кассовые чеки на покупку товаров и материалов и т.п.). Во всех имеющихся в деле платежных документах оплата произведена от имени истца.
Всего, согласно расчетам НП <Наименование>, за период с июня 2008 г. по ноябрь 2010 г. включительно расходы по содержанию здания по ул.<адрес>, приходящиеся на долю помещения Ахмадова В.М., составили 28 300.64 руб. Расчеты истца приведены в деле в т.1: л.д.64-68, 69-70, 79-80,84-84, 89-90, 94-95, 98-99; т.4: л.д.24-37, т.5: л.д.233-241.. От ответчика НП <Наименование> за рассматриваемый период поступили денежные средства в размере 3 532.93 руб. (л.д.142-152, т. 6).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Судом неоднократно предлагалось ответчику опровергнуть расчеты истца любыми предусмотренными законом способами. Представленный Ахмадовым В.М. в дело контррасчет фактически таковым не является, поскольку в нем содержится расшифровка по статьям расходов сумм, поступивших от ответчика в адрес истца за рассматриваемый период. Подобная расшифровка не может опровергнуть расчеты истца, поскольку не затрагивает эти расчеты. Сторонами в судебном заседании признано, что между ними отсутствуют разногласия по поводу размера платежей, поступивших истцу от Ахмадова В.М. за период с июня 2008 г. по ноябрь 2010 г. Ходатайств о проведении бухгалтерской или иной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В отсутствие в деле доказательств, опровергающих расчеты истца, суд принимает расчет НП <Наименование> и в силу изложенных выше норм права считает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму 24 767.71 руб. (28 300.64 руб.- 3 532.93 руб.)
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная последним при подаче иска, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Некоммерческого партнерства «<Наименование>» удовлетворить.
Взыскать с Ахмадова В.М. в пользу Некоммерческого партнерства «<Наименование>» расходы по содержанию общего имущества за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года включительно в сумме 24 767 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка, госпошлину в сумме 943 (Девятьсот сорок три) рубля 03 копейки; всего взыскать 25 710 (Двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 г.
Судья:Клочкова Л.П. На момент опубликования не вступило в законную силу.