Дело №2- 434/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского А.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Головчанский А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске, указав, что он обратился к ответчику с заявлением от <дата> о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ, поскольку на момент обращения к ответчику достиг возраста 55 лет и имел специальный стаж, требуемой продолжительности. Однако, ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии (протокол № от <дата>), из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж истца не были включены периоды работы:
с <дата> по <дата> – т.к. работал в должности, не предусмотренной Списком, а также не представляется возможным исчислить специальный трудовой стаж по фактически отработанному времени; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>– т.к. работал в должности, не предусмотренной списком; с <дата> по <дата>- не работал в должности предусмотренной Списком. С решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истец не согласен, отказ в назначении ему пенсии нарушает его конституционное право на пенсионное обеспечение.
Истец просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> № от <дата>, обязать ГУ УПФ ФР в г. Новочеркасске назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ с момента обращения с <дата>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Вильчик Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.
Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске Грубникова Е.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Головчанского А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.п. 2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ «трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.»
В соответствии с п. 2 ст. 27 названного выше Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10. При этом в отношении периодов работы до 01.01.1992 г. применяются Списки производств, цехов, профессий, должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173.
Списком 2 (1956г.) разделом XXXII « Общие профессии предусмотрены: электросварщики и их подручные.
Списком 2 ( 1991 г.) разделом ХXXШ « Общие профессии » предусмотрены: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности ( поз. 23200000 – 19756) ; электросварщики ручной сварки ( поз. 23200000-19906), газосварщики (поз.23200000 -19756).
Согласно письма от 23.03.04 N 710-15 Минтруда России периоды работы до 1992 года в профессии »электросварщик» следует засчитывать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2 при подтверждении занятости на ручной сварке.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, что страховой стаж Головчанского А.В. составляет <дата> дней, специальный стаж по Списку № составляет <дата> дней.
Согласно трудовой книжке истца Головчанский А.В. работал с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> <дата> истцу была присвоена вторая смежная профессия – <данные изъяты> (л.д.13).
Ни должности, ни места работы в указанный период истец не менял, однако, ответчиком в спецстаж по Списку № засчитан лишь период его работы с <дата>по <дата> в должности <данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводами ответчика о не включении в специальный стаж истца периода его работы с <дата> по <дата>
<данные изъяты> поскольку фактически истец в указанный период времени работал в должности электросварщика ручной сварки, т.е. в должности, предусмотренной Списком №.
Согласно трудовой книжке истца Головчанский А.В. работал с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> » <адрес>, т.е. в должности, предусмотренной Списком № 2.
Однако, ответчик не засчитал указанные периоды работы истца в специальный стаж со ссылкой на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о льготном стаже заявителя.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о не включении в специальный стаж истца оспариваемых периодов его работы.
Поскольку, обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже возложена на работодателя. Следовательно, к ответственности за неисполнение указанной обязанности не может быть привлечен истец.
Неточно указанная запись наименования должности (электросварщик, занятый на резке и ручной сварке) истца в трудовой книжке не может ущемлять пенсионные права Головчанского А.В..
Поскольку ликвидация предприятия и то обстоятельство, что не все документы руководством предприятия были сданы в архив, не могут лишать истца права на гарантированное ему государством пенсионное обеспечение.
В суде нашел подтверждение тот факт, что в указанные оспариваемые периоды времени истец фактически работал электросварщиком, занятым на резке и ручной сварке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. , работавший совместно с истцом в оспариваемые периоды в
Новочеркасском специализированном управлении треста Ю и на хозрасчетном участке АО Н. пояснил суду, что работал в указанных организациях совместно с истцом Головчанским А.В. соответственно <дата> и с <дата> года в должности <данные изъяты>
<данные изъяты> и зам.директора <данные изъяты> и ему достоверно известно, что в оспариваемые периоды времени истец фактически полный рабочий день выполнял работу электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, работы по сварке технологических металлоконструкций и трубопроводов во вредных условиях, в период совместной работы отпуска без сохранения заработной платы по инициативе администрации не предоставлялись, простоев также не было. Работа была связана с воздействием вредных факторов, поэтому истцу выдавались талоны на бесплатное питание, молоко, спецодежда.
Так же свидетель Ш. пояснил, что <дата>. годы работал совместно с истцом в Новочеркасском специализированном управлении треста Ю в должности <данные изъяты>, с <дата>. директором хозрасчетного участка АО Н. в указанные периоды времени Головчанский А.В.
фактически полный рабочий день выполнял работу электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, выполнял работы во вредных условиях по сварке технологических металлоконструкций, в загазованном помещении, работа была связана с воздействием вредных факторов, поэтому истцу выдавались талоны на бесплатное питание, молоко, спецодежда.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и исследованных судом доказательствах.
Из-за ликвидации указанных организаций истец лишен возможности представить ответчику дополнительные сведения о периодах работы во вредных условиях труда.
По мнению суда, такая позиция ГУ - УПФ РФ при оценке права граждан на пенсию приводит к нарушению конституционного принципа справедливости и равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 19 (часть 1) Конституции РФ, поскольку, выполняя одну и ту же работу, работники имеют разные условия для назначения пенсии.
Поэтому, нельзя признать обоснованным исключение ответчиком из специального стажа истца указанных оспариваемых периодов его работы.
Поскольку согласно записям в трудовой книжке истца, в основном документе, подтверждающем трудовой стаж, Головчанский А.В. работал в должностях, предусмотренных Списками, работа в которых дает право на
назначение досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Следовательно, суд полагает, что оспариваемые периоды работы Головчанского А.В. с <дата> по <дата> - <данные изъяты> с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> <данные изъяты> <дата> по <дата> <данные изъяты> » <адрес> подлежат зачету в специальный стаж истца.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
С учетом изложенного, поскольку истец имеет специальный стаж
12 лет 6 месяцев, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ, отказ ГУ УПФ РФ по состоянию на <дата> является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решилИсковые требования Головчанского А.В. удовлетворить.
Признать недействительным протокол отказа № от <дата> Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске в назначении Головчанскому А.В. досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ ""О трудовых пенсиях в РФ"".
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Головчанскому А.В. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ ""О трудовых пенсиях в РФ"" с момента обращения за назначением пенсии, с <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 31.01.2011года