Дело № 2-359\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Клочковой Л.П.
при секретаре Егоровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.П. к Тарасовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко С. П. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ответчица написала в ее адрес уничижительные письма с угрозами, которые подкладывала ей под дверь. В одном из таких писем Тарасова Е.Ю. оскорбляла ее следующими высказываниями: "<данные изъяты>.", "...<данные изъяты>.", <данные изъяты>..", "...<данные изъяты>..", "...<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>..", "... <данные изъяты>...", "... <данные изъяты> "...<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>..". Считает, что своими действиями ответчица причинила ей моральный вред и страдания и полагает, что в связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, с нее необходимо взыскать компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 250 000 рублей. Просила суд взыскать с Тарасовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
В судебное заседание ответчица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Суд определили, дело рассмотреть в отсутствие ответчицы.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что после получения письма от ответчицы она расстроилась, ей было обидно, что ответчица так о ней думает, и что о ней плохо думают ее знакомые, так как считает, что ответчица не только написала ей письмо, но и говорит о ней с их знакомыми, ответчица выражениями, содержащимися в письме, оскорбила ее. Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, размер которого она оценивает равнозначно взысканной с нее суммы по иску Тарасовой Е.Ю., и госпошлину суда в размере 200 рублей.
Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности Красько С.Ю. иск не признала, просила суд отказать истице в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что истицей к исковому заявлению в качестве доказательства, на которое она ссылается, приложена ксерокопия документа, что в соответствии с гражданско -процессуальным кодексом Российской Федерации является ненадлежащим документом, т.к. должен быть приложен подлинник документа. Данное письмо, якобы написанное Тарасовой Е.Ю. и адресованное истице, на самом деле никем не подписано, на нем не стоит даты и подписи, когда оно было изготовлено не известно, поэтому делать вывод о том, что ее написала Тарасова Е.Ю, нельзя. Возможно, что рукописный текст написал ее доверительницей, однако печатный текст она истице не направляла и не писала. Кроме того, в письме не содержится оскорбительных выражений. Между истицей и Тарасовой Е.Ю. возникли неприязненные отношения по той причине, что истица., получив от Тарасовой Е.Ю. деньги в сумме 200000 рублей как предоплату за земельный участок, впоследствии отказалась продавать его Тарасовой Е.Ю. за оговоренную сумму, деньги не возвратила. В настоящее время Тарасовой Е.Ю. приходится выплачивать кредит, так как деньги брала в банке. Доказательств, причинения морального вреда, истица не представила, по этим основаниям представитель ответчицы просила суд в иске истице отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 1100 ГК РФ перечислены основания компенсации морального вреда, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии оснований для ее взыскания.
Как пояснила истица в судебном заседании, моральный вред ей причинен в связи с тем, что ответчица в письме оскорбила ее честь и достоинство, обвинив ее в своих жизненных неудачах, клевете и воровстве.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае на истице лежала обязанность доказать, что ответчика совершила действия, которые причинили истице моральный вред.
Истицей в доказательство того, что ответчика ее оскорбила, представлена ксерокопия письма. Текст данного письма состоит из двух частей: печатного текста, набранного на компьютере и рукописного текста, ни печатный, ни рукописный тексты не подписаны.
Высказывания, которые, по мнению Мирошниченко С.П., ее оскорбляют, содержатся в печатном тексте письма.
В судебное заседание истицей не представлено каких -либо доказательств того, что это письмо в полном объеме, как печатный, так и рукописный тексты, написано одним лицом.
При этом, суд признает обоснованными доводы представителя Тарасовой Е.Ю., что факт написания рукописного текста ответчицей, не будет свидетельствовать, что печатный текст также изготовлен ею.
Доводы истицы, что доказательством того, что письмо написано ответчицей является содержание письма, поскольку в нем указаны возникшие между ними отношения, несостоятельны, поскольку являются предположением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не представила суду доказательств того, что данное письмо написано именно Тарасовой Е.Ю.
Кроме того, суд не усматривает оскорблений, содержащихся в тексте представленного Мирошниченко С.П. письме.
Оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Нельзя признать, что выражения, содержащиеся в представленном Мирошниченко С.П., имеют неприличную форму, являются унижающими честь и достоинство человека.
Суд расценивает данное письмо как выражение отрицательного эмоционального состояния писавшего данное письмо, а также своими высказываниями писавший выражает негативную оценку действиям истицы.
Не представлено Мирошниченко С.П. и доказательств того, что такие высказывания, как: "<данные изъяты>.", "...<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>..", "...<данные изъяты>..", "...<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>..", "... <данные изъяты>..", "...<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>..." причинили ей моральный вред (физические и нравственные страдания).
Ссылка истицы на то, что ей неудобно за это письмо перед своими знакомыми и по этим основаниям с ответчицы должен быть взыскан моральный вред, судом не принимается, так как со слов самой истицы данное письмо было положено ей под дверь и в другие руки не попало. Поэтому данное обстоятельство суд не может отнести к основаниям для взыскания компенсации морального вреда, перечисленным в статье 1100 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда ответчицей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает разумным взыскание с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко С.П. к Тарасовой Е.Ю. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мирошниченко С.П. в пользу Тарасовой Е.Ю. судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме..
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.