РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск17 января 2011 года
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершунова А.И. к Дубинину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Дубинина В.Н. к Шершунову А.И. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Шершунов А. И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору займа от ЧЧ.ММ.ГГ. между Шершуновым А.И. (займодателем) и Дубининым В.Н. (заёмщиком). Предметом указанного договора являлась передача денежных средств в сумме № руб., а также последующий возврат суммы займа с процентами в размере 12 % годовых, в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. Займодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на указанный заёмщиком банковский счёт, что подтверждается платёжным поручением № от ЧЧ.ММ.ГГ. Заёмщик обязательства по возврату основной суммы займа, а также процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, в связи с чем ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратился к заёмщику с просьбой возвратить долг, однако ответа на своё обращение не получил.
Просил суд взыскать с Дубинина В. Н. задолженность по договору займа в размере № руб., проценты за пользование займом в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные расходы, включая судебные издержки на оплату услуг представителя в размере № руб.
Дубинин В.Н. обратился с указанным встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, а также на то обстоятельство, что деньги во исполнение договора не передавались. Шершунов А.И. воспользовался платежным поручением № от ЧЧ.ММ.ГГ. о переводе денежных средств в размере № рублей, тогда как эти денежные средства перечислены истцом по договору поручения от ЧЧ.ММ.ГГ., условия которого им выполнены в полном объеме. Для выполнения поручения ЧЧ.ММ.ГГ. он заключил договор с ИП Д1. покоторому передал последнему денежную сумму в размере № рублей для исполнения поручения Шершунова А.И.
Просил суд признать договор займа от ЧЧ.ММ.ГГ. незаключенным.
Шершунов А.И. и его представитель по доверенности Кобыляцкий Д.И. (л.д.14) были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отзывом, однако в суд не явились. Кобыляцкий Д.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.87) и представил подробный отзыв.
Дубинин В.Н. также направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Дубинина В.Н. по доверенности Будницкая М.П. (л.д.28) возражала против удовлетворения исковых требований Шершунова А.И., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления Дубинина В.Н.
Суд заслушал представителя Дубинина В.Н., изучил материалы дела, пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Между Дубининым В. Н. – заёмщиком и Шершуновым А. И. – займодателем, был заключён договор денежного займа с процентами.
Предметом указанного договора была передача денежных средств в сумме № руб., а также последующий возврат суммы займа, с процентами в размере 12 % годовых, в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. (п. 1.1, 2.2 договора).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из содержания ст. 807 ГК РФ). Истец представил суду доказательства передачи денежных средств в размере № руб. по платёжному поручению от ЧЧ.ММ.ГГ. г., содержащему отметку о списании денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно данной правовой норме указанное платежное поручение может являться доказательством оплаты по договору займа от ЧЧ.ММ.ГГ. года и доказательством заключения договора займа.
Для целей настоящего спора применимо положение п. 2 ст. 433 ГК РФ: договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Положения ст. 812 ГК РФ не являются надлежащими нормативными правовыми обоснованиями встречного иска, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о незаключённости договора займа от ЧЧ.ММ.ГГ. в качестве оснований встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в предмет доказывания входит заключение и исполнения договора займа от ЧЧ.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик не приводит в обоснование своих требований надлежащего доказательства – договора от ЧЧ.ММ.ГГ.
Представленные в дело договоры поручения и агентирования не являются относимыми доказательствами. Предмет указанных договоров отличается от предмета договорных отношений между истцом и ответчиком, платёжные реквизиты отличны от платёжных реквизитов истца.
Платёжные реквизиты Шершунова А.И., указанные в платёжном поручении № от ЧЧ.ММ.ГГ., не совпадают с реквизитами плательщика, указанными в договоре поручения, представленном ответчиком.
Доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений между третьим лицом, истцом и ответчиком, позволяющих говорить об относимости платёжного поручения, которым перечислены денежные средства от истца ответчику, к договорам поручения и агентирования, не представлено.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Займодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом путём перечисления на указанный заёмщиком банковский счёт (п. 2.1 договора), что подтверждается платёжным поручением № от ЧЧ.ММ.ГГ.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».
Заёмщик обязательства по возврату основной суммы займа, а также процентов за пользованием займом, не исполнил до настоящего времени. ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратился к заёмщику с просьбой возвратить долг, однако ответа на своё обращение не получил.
В судебном заседании представитель ответчика факт получения денежных средств от Шершунова А.И. по платёжному поручению № от ЧЧ.ММ.ГГ. не оспаривал.
В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты по нему не возвратил. Сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет № руб.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4, 6.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Согласно п. п. 2, 6, 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. № в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке применения ст. 395 ГК РФ составляют № руб.
Поскольку выполнение ответчиком своих обязательств по договору не произведено, у истца возникла необходимость представления его интересов в суде. Истец заключил договор на оказание юридических услуг от ЧЧ.ММ.ГГ. с Кобыляцким Д.А., стоимость юридических услуг составляет № руб. Юридические услуги представителя оплачены, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец доказал наличие существенных условий договора займа, а ответчик доводы истца не опроверг, а также учитывая, что встречный иск заявлен по ненадлежащим основаниям и не подтверждён необходимыми доказательствами, суд находит возможным исковое заявление Шершунова А.И. удовлетворить, а встречное исковое заявление Дубинина В.Н. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шершунова А.И. к Дубинину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Дубинина В.Н. в пользу Шершунова А.И. задолженность по договору займа включая сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, – в размере № руб. № коп. и судебные расходы в размере № руб. № коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Дубинина В.Н. к Шершунову А.И. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ.ММ.ГГ..
Судья