Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новочеркасск17 января 2011 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.И. к Елисееву В.А. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником дачного участка № по улице № в СНТ № в <адрес>. В июле 2009 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор о выполнении строительно-кровельных работ в дачном доме, расположенном на вышеуказанном дачном участке. Ответчик обязался выполнить кладку двух фронтонов, кладку двух стен перегородок внутри дома и кровельные работы на крыше дома, установку стропил, обрешетки, а также покрыть крышу шифером, уложить рубероид на крышу, а она обязалась заплатить ему за работу № рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик приступил к выполнению работ. Истица выплачивала ответчику в счет предоплаты за выполнение работ аванс в следующем порядке: ЧЧ.ММ.ГГ. в размере № рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. за выполнение работ по устройству перегородок в размере № рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. за выполнение работ по устройству перегородок сумму в размере № рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. за выполнение кровельных работ в размере № рублей, ЧЧ.ММ.ГГ. за выполнение работ по кладке кирпича под крышу в размере № рублей. Кроме того ЧЧ.ММ.ГГ. истица передала ответчику на покупку стройматериалов денежные средства в размере № рублей, из которых у ответчика осталось № рублей. Таким образом, за выполнение работ ответчик получил № рублей.
При приемке законченного ответчиком строительства были обнаружены существенные недостатки, допущенные по вине ответчика. Для выявления недостатков работы была проведена экспертиза, по заключения которой устройство балок перекрытия и крыши выполнено ненадлежащим образом, с дефектами и недоделками, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.
Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать в ее пользу с Елисеева В.А. денежные средства в размере № рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также судебные расходы.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере № рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также судебные расходы в сумме № рублей. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Желнинская Е.В. поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований. Сидорова Т.И. пояснила, что за работу ответчику она передала № руб.
Елисеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он является опытным строителем. Все работы выполнены им качественно. Все претензии, которые были у Сидоровой Т.И. к работе, он своевременно устранял. Ему было передано за кладку фронтонов и перегородок № рублей, остальные деньги уплачены за кровельные работы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сидоровой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Сидорова Т.И. является собственником земельного участка № по ул. № в садоводческом некоммерческом товариществе №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ЧЧ.ММ.ГГ. года Сидорова Т.И. в устной форме заключила договор с Елисеевым В.А. о выполнении строительно-кровельных работ в дачном доме, расположенном на вышеуказанном дачном участке. К выполненной работе истица имеет претензии. ЧЧ.ММ.ГГ. Сидоровой Т.И. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа.
Согласно заключению специалиста № от ЧЧ.ММ.ГГ. строительно-монтажные работы по устройству балок перекрытия и крыши садового домика, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, СНТ 7 участок № по ул. № выполнены ненадлежащего качества с дефектами и недоделками, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: п.3.11 СНиП П-26-76 - наличие настила в месте прохода трубы недостаточной ширины (15см вместо требуемой 40см); п. 6.4, 6.6, 6.10, 6.35, 6.39, 6.41 СНиП П-25-80 - наличие ослаблений кромок в виде обзола, отсутствие горизонтальных связей, обеспечивающих пространственную жесткость и устойчивость, устройство стыков элементов крыши внахлест с зазорами и щелями, выступание досок обрешетки за кромки асбестоцементных листов кровли и недостаточное опирание выступающих частей листов, глухая заделка концов деревянных балок и стропил в каменные стены без установки деревянных подкладок; п.5.11 СНиП 3.03.01-87 - отсутствие плотного примыкания сопрягаемых конструкций, наличие щелей и зазоров; п.2.39 СНиП 3.04.01-87 - устройство стыков обрешетки на одной стропильной ноге.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из анализа указанных норм права следует, что, если исполнитель лично обязался по заданию заказчика оказать определенные услуги (совершить действия или осуществить деятельность), а заказчик обязался оплатить указанные услуги, то между ними фактически возникли права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что истица является собственником дачного участка, на котором возведен дом. Между ней и ответчиком был заключен устный договор о выполнении строительно-кровельных работ в указанном доме. Ответчик был обязан выполнить кладку двух фронтонов, кладку двух стен перегородок внутри дома и кровельные работы на крыше дома, установку стропил, обрешетки, покрыть крышу дома шифером, уложить рубероид на крышу дома, а истица обязалась выплатить ответчику за выполнение указанных работ определенную денежную сумму. Ответчик приступил к выполнению работ, а истица периодически выдавала ему в счет оплаты за оказанные услуги денежные средства.
В силу изложенных обстоятельств, поскольку истец и ответчик не условились об определенном сроке выполнения Елисеевым В.А. строительных работ, не договорились об обязанности истицы Сидоровой Т.И. создать Елисееву В.А. определенные условия для выполнения соответствующих работ, а также не установили условие о том, что истица должна принять результат таких работ, то заключенный между истицей и ответчиком договор фактически является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключение специалиста следует, что работы по устройству крыши Елисеевым В.А. выполнены с нарушением обязательных требований, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, понесенные Сидоровой Т.И., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере № руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сидорова Т.И. не представила суду доказательств того, что работы по кирпичной кладке фронтонов и перегородок, выполнены также с нарушением требований, предъявляемых к качеству подобного рода работ, в связи с чем ее исковые требования в части взыскания № рублей, оплаченных за эти работы, не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями Елисеева В.А. Сидоровой Т.И. причинен вред имущественным интересам, а законодательство не предусматривает взыскание морального вреда, при причинении вреда нарушением гражданско-правовых обязательств.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные правоотношения регулируются Законом «О Защите прав потребителей» поскольку настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае имеет место гражданско-правовой договор, регулируемый Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоровй Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева В.А. в пользу Сидоровой Т.И. № рублей возмещение убытков и судебные расходы № руб. № коп., из которых № руб. расходы на заключение специалиста, № руб. расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать № руб. № коп.
В удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.И. в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дненвый срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Судья: