Дело № 2-441/10
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко И.П. к Филатовой Т.П. и Филатовой В.В., третье лицо ОУФМС РФ по РО о признании незаконной регистрации, о признании не приобретшими право на проживание, обязании снятия с регистрационного учета, выселении и встречное исковое заявление Филатовой Т.П., Филатовой В.В. к Пархоменко И.П. о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко И.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пархоменко П. В., Пархоменко Л. В. и их сын Пархоменко И.П. проживали в трехкомнатной квартире № <адрес> в городе Новочеркасске. В августе 2009 года Пархоменко И.П. увидел заявление, написанное от его имени начальнику ОПБС 2 отдела милиции г. Новочеркасска, но составленное и подписанное не им - поддельное заявление. По тексту поддельного заявления Пархоменко И.П. просит зарегистрировать Филатову Т. П. и Филатову В. В. по адресу <адрес>. Он обратился с заявлением о привлечении их к ответственности в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска. В связи с тем, что истекли сроки давности для уголовного преследования, в отношении Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. было вынесено постановление об отказе в привлечении их к уголовной ответственности.
ЧЧ.ММ.ГГ. Пархоменко И.П. обратился в <данные изъяты> с заявлением провести почерковедческое исследование с целью установки является ли копия рукописных записей заявления Пархоменко И.П. копией почерка самого Пархоменко И.П. Ему выдало заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что рукописный текст заявления от имени Пархоменко И.П. выполнены не самим Пархоменко И.П., а другим лицом.
Пархоменко И.П. просил признать незаконной регистрацию Филатовой Т. П. и Филатовой В. В. в квартире № <адрес>, признать их не приобретшими право на проживание в указанной квартире, выселить, обязать УФМС РФ по РО снять с регистрационного учета, взыскать в свою пользу судебные расходы и оплату услуг представителя.
Филатова Т.П. и Филатова В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на решения Новочеркасского городского суда об определении порядка пользования спорной квартирой. Считают, что Пархоменко И.П. участвуя в деле по определению порядка пользования квартирой, не оспаривал законность регистрации Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. В 2009 году Пархоменко П.В., Пархоменко И.П., Пархоменко М.И., Пархоменко Л.В., Филатова Т.П., Филатова В.В. совместно обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры в обще долевую собственность. ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен договор социального найма жилого помещения.
Пархоменко И.П. просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель Пархоменко И.П. по доверенности и ордеру адвокат Жолдасов С.С. в ходе слушания дела исковые требования Пархоменко И.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Жолдасов С.С. пояснил следующее. Только в августе 2009 года Пархоменко И.П. увидел поддельное заявление, написанное от его имени. Пархоменко И.П. не обладает юридическими знаниями, и поэтому не мог дать объективную оценку действиям ответчиков до августа 2009 года, пока не увидел поддельное заявление от его имени. Ответчики не обращались к Пархоменко И.П. с просьбой дать письменное согласие на их регистрацию по адресу: <адрес>. Именно поддельное заявление Пархоменко И.П. являлось основанием незаконной регистрации Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. Поскольку ответчики незаконно зарегистрировались, то последующие их действия также не законны. Просил суд отказать Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признании права пользования жилым помещением по тем же основаниям.
Ответчики Филатова Т.П. и Филатова В.В. просили суд рассмотреть дело без их участия. Их представитель по доверенности Гончарова Е.А. иск Пархоменко И.П. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, иск Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы встречного искового заявления. Не оспаривала факт подделки заявления. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у Филатовых возникло право проживания в указанной квартире не на основании указанного заявления, а на основании состоявшихся судебных решений.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде, ходатайств об отложении дела не поступило.
Прокурор, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается его подписью на л.д. 51, в суд не явился.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области и прокурора.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Пархоменко И.П., подлежащими удовлетворению, а исковые требования Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2005 году Филатова Т.П. и Филатов В.В. зарегистрировались по адресу: <адрес>. Для регистрации они передали в ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске заявление от имени Пархоменко И.П. на их регистрацию. Данное заявление выполнено не самим Пархоменко И.П., а другим лицом, что установлено заключением о результатах исследования № от ЧЧ.ММ.ГГ. выполненное <данные изъяты>
Ч. 1 с т. 70 ЖК РФ предусматривает возможность вселения членов семьи в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. На основании указанной нормы, письменное согласие Пархоменко И.П. на вселение и регистрацию Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. в спорной квартире обязательное условие. Ответчики, подделав заявление от имени Пархоменко И.П., незаконно вселились и зарегистрировались в спорной квартире. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пархоменко И.П. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.
Таким образом, исковые требования Пархоменко И.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. В связи со вступлением в брак в 1989 году Филатова (Пархоменко) Т.П. снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Филатова В.В. никогда не была зарегистрирована по данному адресу, поэтому право на вселение могло возникнуть у них в соответствии с положениями указанной выше правовой нормы. Как установлено выше, Пархоменко И.П. соответствующего заявления не писал, следовательно, у Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. законного права на спорную жилую площадь не возникало.
Решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ.. Этим же определением вынесено новое решение, которым Пархоменко Л.В. в иске Пархоменко П.В. и Пархоменко И.П. и др. о признании утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано. За Пархоменко П.В. и Пархоменко И.П. признано право пользования указанной жилой площадью, они вселены в указанное жилое помещение, Пархоменко Л.В., Пархоменко А.П. и Филатова Т.П. обязаны не чинить препятствий в проживании в данной квартире указанных лиц.
Решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. определен порядок пользования спорной квартирой между Пархоменко П.В., Пархоменко Л.В., Пархоменко А.П., Пархоменко И.П., Филатовой Т.П.
При вынесении указанных судебных актов, суд исходил из наличия законного права Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. на жилую площадь в данной квартире. В настоящее время установлено, что данное право у них возникло незаконно, на основании поддельного заявления, следовательно, участие указанных лиц в судебных заседаниях не могло породить их право на жилую площадь. Указанными судебными актами такое право за ними не признавалось. Определение судом порядка пользования жилым помещением, при отсутствии законного права на проживание, не может расцениваться, как возникновение права на проживание.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: …3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Указанные судебные решения не устанавливали право ответчиков на спорную жилую площадь и Пархоменко И.П. не совершал каких-либо действий, с которыми законодательство связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархоменко И.П. удовлетворить.
Признать незаконной регистрацию Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. в <адрес>
Признать не приобретшими право на проживание Филатову Т.П. и Филатову В.В. в <адрес>.
Обязать ОУФМС РФ по РО в г. Новочеркасске снять с регистрационного учета в <адрес> Филатову Т.П. и Филатову В.В..
Выселить Филатову Т.П. и Филатову В.В. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Пархоменко И.П. с Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. солидарно судебные расходы в том числе госпошлину в размере № рублей, оплата услуг представителя в размере № рублей, оплата услуг почерковедческой консультации в размере № руб. и почерковедческого исследования № руб. Всего № рублей.
В удовлетворении исковых требований Филатовой Т.П., Филатовой В.В. к Пархоменко И.П. о признании права пользования жилым помещением полностью оказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: