РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд *** в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсенян А.Р. к Управлению архитектуры и градостроительства, Администрации *** о признании недействительным заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации *** и понуждении изменить вид разрешенного использования части земельного участка для строительства жилых домов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском указав следующее, что на основании Постановления главы Администрации *** и договора купли-продажи земельного участка от чч.мм.гг. года является собственником земельного участка по ***. чч.мм.гг. года истец обратился в Администрацию *** с заявлением о разрешении раздела вышеуказанного земельного участка по *** на одиннадцать самостоятельных участков с изменением целевого использования десяти участков для жилищного строительства жилых домов. чч.мм.гг. года схема индивидуальной застройки и чч.мм.гг. года проект раздела земельного участка согласованы с УА и Г Администрации ***.
чч.мм.гг. года главным архитектором *** дано заключение о невозможности изменить вид разрешенного использования земельного участка по *** - для строительства индивидуальных домов, земельный участок расположен в парковой зоне, и граничит с объектом культурного наследия «Атаманский дворец». Однако данный земельный участок не граничит с территорией объекта культурного наследия, более того, участок в течении последних 70 лет использовался под производственную территорию и теплицы. Территория *** в *** не зарегистрирована как особо охраняемая территория и не исключена никаким актом органа местного самоуправления из оборота. Использование части земельного участка для жилищного строительства жилых домов не нарушает прав и интересов граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Просил суд о признании недействительным заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации *** и обязать Администрацию изменить вид разрешенного использования части земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Динькова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель Администрации *** Харченко Д.А., в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации *** В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требования истца, при этом указав, что согласно генерального плана застройки ***, указанный выше земельный участок расположен в зоне общественно-делового назначения. Сами строения расположенные по указанному выше Аресу памятниками архитектуры не являются, и действительно использовались в качестве производственного объекта.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации ***, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок по *** в г. ***ю 9511,0 кв.м. принадлежит на праве собственности Арсенян А.Р. на основании Постановления главы Администрации *** *** от чч.мм.гг. года л.д. ), согласно договора купли-продажи земельного участка *** от чч.мм.гг. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от чч.мм.гг. года л.д. ).
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в Администрацию *** о разделе земельного участка на 11 самостоятельных участков по прилагаемой схеме с изменением целевого использования участков *** для жилищного строительства.
Однако как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации *** истцу отказано в изменении целевого назначения земельного участка для жилищного строительства, поскольку указанный земельный участок находится в зоне общественно-делового назначения.
Согласно ч.2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от чч.мм.гг. года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил застройки и землепользования поселений относится к вопросам местного значения. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Общеобязательность утвержденных в составе правил землепользования и застройки градостроительных регламентов призвана обеспечить определенное в процессе зонирования функциональное назначение территорий.
Согласно ч. 3 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
Часть 1 ст. 35 ГрК РФ предусматривает, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, согласно представленного фрагмента генерального плана *** от чч.мм.гг. года, утвержденного решением Городской Думы.
Однако ч. 4,5 ст. 35 ГрК РФ предусматривает, что в состав общественно-деловых зон могут включаться: 1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения; 2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; 3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; 4) общественно-деловые зоны иных видов. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
Согласно ч.6 ст. 35 ГрК РФ в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.
Таким положение приведенной нормы закона не исключает возможность размещения в общественно-деловых зонах объектов жилищного строительства.
Часть 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В судебном заседании установлено, что Заключение Управление архитектуры и градостроительства Администрации ***, не соответствует закону, поскольку при вышеназванных условиях, указанный земельный участок можно использовать для строительства жилых домов.
Таким образом, указанное заключение привело к действиям, нарушающим права истца по владению и использованию спорного земельного участка, поскольку на основании градостроительного регламента, согласно территориальной зоны, его использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а запрещение изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов в силу вышеназванных норм права, влечет нарушение прав собственника земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Заключение Управление архитектуры и градостроительства Администрации *** о невозможности изменить вид разрешенного использования земельного участка *** *** в *** на новый - для индивидуального строительства *** от чч.мм.гг. года.
Обязать Администрацию *** изменить вид разрешенного использования земельного участка по *** в *** под строительство индивидуальных жилых домов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд.
Судья : Д.Н.Григорьев