Дело № 2-3921/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск16 декабря 2010 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыбкина С.В. к МУП УК Ж1. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкин С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> № / <адрес> №. Его квартира расположена на 8-ом этаже 9-ти этажного дома. Дом находится в управлении ответчика - МУП УК Ж1.. ЧЧ.ММ.ГГ. произошло затопление его квартиры вследствие протечки расширительного бака системы отопления установленного на чердаке дома. В результате залива, согласно акту обследования МУП УК Ж1., его имуществу был причинен следующий ущерб: замокание потолка в комнате 8 - 1 кв.м.; отставание обоев 8-15 кв.м.; поднятие паркета 8-3 кв.м.; замыкание электропроводки в комнате. В соответствии с отчетом об оценке № от ЧЧ.ММ.ГГ., произведенного экспертом определена рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Расходы за составление указанного отчета составляют № руб. Просил взыскать с МУП УК № в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства, в размере № руб., расходы на проведение исследования в сумме № руб., компенсацию за моральный вред в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере № руб.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ЧЧ.ММ.ГГ. между МУП УК Ж1. и ООО П2. был заключен договор подряда № на выполнение выборочного капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно п.5.1.8. гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков. Акт приемки выполненных работ был подписан ЧЧ.ММ.ГГ. Из акта обследования от ЧЧ.ММ.ГГ. усматривается, что затопление <адрес> произошло из-за протечки расширительного бака, установленного на чердаке дома. В результате проведенного капитального ремонта был выполнен капитальный ремонт системы отопления (куда входит расширительный бак), что подтверждается актом приемки работ от ЧЧ.ММ.ГГ.
Причиненный ущерб просила взыскать с ООО П2., либо солидарно с ООО П2. и МУП УК Ж1..
Представители ООО П2., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу <адрес> является Рыбкин С.В. (л.д.6). Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляет Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания Ж1. на основании договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно акту обследования от ЧЧ.ММ.ГГ., составленному главным инженером МУП УК Ж1. и инженером МУП УК Ж1., залив <адрес> в <адрес> произошел по причине протечки расширительного бака установленного на чердаке. Расширительный бак не участвует в системе отопления, в результате чего произошло размораживание (л.д. 7).
Согласно отчету об оценке № от ЧЧ.ММ.ГГ. рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлена причинная связь между указанным в акте заливом и вредом, нанесенным истцу, который указан в данном акте.
При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд берет за основу представленный акт и отчет специалиста о сумме восстановительного ремонта квартиры истицы. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба № руб.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае отсутствует совместный характер причинения вреда, в связи с чем нет оснований для возникновения солидарного обязательства.
Не может суд возложить ответственность и на ООО №. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В части взыскания морального ущерба суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, причинения вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и указанным вредом не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств вины ответчика в его причинении, как того требуют положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов понесенных им с предъявлением иска: оплата экспертизы № руб. (л.д.30), оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере № руб. (л.д. 3), оплата юридических услуг в размере № руб. (л.д.34).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбкина С. В. к МУП УК Ж1. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с МУП управляющей компании Ж1. в пользу Рыбкина С.В. ущерб причиненный заливом квартиры в размере № рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего № рублей.
В остальной части требования Рыбкина С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья