Дело № 2-447/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 13 мая 2010 год
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Радевич Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. ЧЧ.ММ.ГГ. между Банк1 и Радевич Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме № на приобретение автотранспортного средства на срок до ЧЧ.ММ.ГГ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банк1 был заключён договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, модель 21150, VIN ХТА №, кузов №, двигатель №. ЧЧ.ММ.ГГ. между Банк1, в лице председателя правления К1. и Банк2 в лице генерального директора Б1. заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно приложения 1 от ЧЧ.ММ.ГГ.права требования по кредитному договору № от ЧЧ.ММ.ГГ. перешли к Банк2 в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). Согласно п. 1.1. договора уступки к Банк2 перешли также права требования по договору залога № от ЧЧ.ММ.ГГ., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №.ЧЧ.ММ.ГГ. между Банк2, в лице генерального директора Б1. и Банк в лице председателя правления К1. заключен договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п. 1.2. договора уступки № № и согласно реестра приема-передачи прав (требований) от ЧЧ.ММ.ГГ. права требования по кредитному договору № от ЧЧ.ММ.ГГ. перешли к Банк в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). Согласно п. 1.1. договора уступки к Банк перешли также права требования по договору залога № от ЧЧ.ММ.ГГ., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №. Просили расторгнуть кредитный договор № от ЧЧ.ММ.ГГ.. Взыскать с Радевич Л. В. в пользу Банк сумму задолженности по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере № руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ.Взыскать с Радевич Л.В. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Радевич Л.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. С заявлением о переносе слушания дела не обращалась. Уважительности причин своего отсутствия, равно как и возражений по иску не представила.
При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Банк1 и Радевич Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме № на приобретение автотранспортного средства на срок до ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.10).
ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик купила (автомобиль) марки ВАЗ, модель 21150, VIN ХТА №, кузов №, двигатель № (л.д.16-17). В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банк1 был заключён договор залога на приобретаемый автомобиль (л.д. 18-19).
ЧЧ.ММ.ГГ. между Банк1 в лице председателя правления К1. и Банк2 в лице генерального директора Б1. заключен договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно приложения 1 от ЧЧ.ММ.ГГ. права требования по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ. перешли к Банк2 в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). Согласно п. 1.1. договора уступки к Банк2 перешли также права требования по договору залога от ЧЧ.ММ.ГГ., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.43-45).
22 декабря 2006 года между Банк2 в лице генерального директора Б1. и Банк в лице председателя правления К1. заключен договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно реестра приема-передачи прав (требований) от ЧЧ.ММ.ГГ. права требования по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ. перешли к Банк в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). Согласно п. 1.1. договора уступки к Банк перешли также права требования по договору залога от ЧЧ.ММ.ГГ.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно расчёту представленному истцом, по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик должен уплатить задолженность в сумме № руб., из которых:№ руб. № коп. - просроченный основной долг;№ руб. № коп. - просроченные проценты;№ руб. № коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета (л.д.27).
Проверив названный расчет, суд соглашается с ним с учетом требований ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.
Учитывая то обстоятельство, что факт не возврата суммы кредита и процентов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк к Радевич Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Радевич Л.В. в пользу Банк сумму долга по кредитному договору № от ЧЧ.ММ.ГГ. в № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN №, кузов №, двигатель № принадлежащий Радевич Л.В..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: