Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко А.Г. к Администрации ***, третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом ***, ООО «Рабочий городок» о признании права собственности на строения, исковому заявлению ООО «Рабочий городок» к Козаченко А.Г., Администрации ***, третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом *** о признании права собственности на строения, встречному иску Старковой С.А., Кузиковой Г.М., Сучкова В.И., Шимановой В.А., Демина М.А., Прокудиной С.Т., Скубаева Н.В., Макеевой Н.И., Деминой К.П., Топоровой М.В., Мадюдиной З.Г., Трапезниковой О.А., Студинского А.А., Домановой С.А., Дейнеченко Е.В., Руденко А.Н., Никитиной Е.В., Сучкова В.И., Левицкого В.П., Ладыгиной В.А., Харичевой Л.Н., Скубаева В.Н. к Администрации ***, Комитету по управлению муниципальным имуществом ***, ООО «Рабочий городок», третьим лицам Булычевой И.В., Зелюковой А.В., Куликовой Г.Т., Новицкой Е.И., Шиян Е.В. о признании права общей долевой собственности, обязании предоставить земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Козаченко А.Г. обратился в суд с иском к Администрации ***, третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом ***, ООО «Рабочий городок» о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: ***, *** городок, ***,2,3,4. Козаченко А.Г. в своем иске указал, что ранее являлся учредителем и директором ООО «Агролес», которому принадлежали строения по указанным адресам. Впоследствии ООО «Агролес» было преобразовано в ООО «Рабочий городок», которому перешло имущество ООО «Агролес», в том числе и спорные здания. Решением собрания участников ООО «Рабочий городок» *** от чч.мм.гг. года спорные здания были переданы в собственность Козаченко А.Г. Земля под строениями находится в пользовании ООО «Рабочий городок», т.к. ранее земельный участок был передан в безвозмездное пользование ОПХ «НЭВЗ» на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от чч.мм.гг. года. Правопреемником ОПХ НЭВЗ являлись последовательно МГП «Агролес», Фирма Лтд «Агролес», ООО «Агролес» и ООО «Рабочий городок». При регистрации права собственности у истца возникли препятствия, т.к. выяснилось, что здания являются самовольными постройками.
В судебном заседании чч.мм.гг. года представитель Козаченко А.Г. от исковых требований отказался л.д. 161 - протокол судебного заседания), Козаченко А.Г. представил в суд заявление об отказе в иске л.д. 159).
В судебном заседании чч.мм.гг. года Козаченко А.Г. подтвердил свой отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
ООО «Рабочий городок» обратилось в суд с иском к Козаченко А.Г., Администрации ***, третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом *** о признании права собственности на строения. В обоснование иска указывается, что строения по адресу: ***, *** городок, ***,2,3,4 ранее принадлежали ООО «Агролес». ООО «Агролес» спорные строения были переданы ОАО НПО «НЭВЗ». ООО «Агролес» было ликвидировано чч.мм.гг. года, перед ликвидацией строения были переданы в собственность Козаченко А.Г. Земля под строениями находится в пользовании ООО «Рабочий городок», т.к. ранее земельный участок был передан в безвозмездное пользование ОПХ «НЭВЗ» на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от чч.мм.гг. года. Правопреемником ОПХ НЭВЗ являлись последовательно МГП «Агролес», Фирма Лтд «Агролес», ООО «Агролес» и ООО «Рабочий городок». Правопреемство по земельным отношениям подтверждается также тем фактом, что во все договоры аренды земельных участков, заключенных между ООО «Агролес» и КУМИ ***, вместо ООО «Агролес» было внесено ООО «Рабочий городок». Просил суд признать право собственности на спорные строения за ООО «Рабочий городок».
В судебном заседании директор ООО «Рабочий городок» Козаченко А.Г. исковые требования поддержал, просил признать за ООО «Рабочий городок» право собственности на спорные строения, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не признал, просил в иске отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Старкова С.А., Кузикова Г.М., Сучков В.И., Шиманова В.А., Демин М.А., Прокудина С.Т., Скубаев Н.В., Макеева Н.И., Демина К.П., Топорова М.В., Мадюдина З.Г., Трапезникова О.А., Студинский А.А., Доманова С.В., Дейнеченко Е.В., Руденко А.В., Никитина Е.В., Сучков В.И., Левицкий В.П., Ладыгина В.А., Харичева Л.Н., Скубаев В.Н., которыми заявлены самостоятельные исковые требования к Администрации ***, Комитету по управлению муниципальным имуществом ***, ООО «Рабочий городок», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования: Булычевой И.В., Зелюковой А.В., Куликовой Г.Т., Новицкой Е.И., Шиян Е.В. о признании права общей долевой собственности, обязании предоставить земельный участок.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены. В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Гончарова Е.А., действуя на основании доверенностей л.д. 198-200), исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ООО «Рабочий городок» просила отказать.
Представитель КУМИ *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
В судебное заседание также не явились Зелюкова А.В., Куликова Г.Т. О слушании дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Администрации *** Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления ООО «Рабочий городок» и требования искового заявления Старковой С.А. и других не признал, просил иски оставить без удовлетворения.
Третьим лицам, не заявляющие самостоятельные требования, Булычева И.В., Новицкая Е.И., Шиян Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Рабочий городок» признали, исковые требования Старковой С.А. и других не признал, просили иск оставить без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон находит, что исковые требования ООО «Рабочий городок», а также исковые требования, заявленные третьими лицами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему гражданскому делу являются:
1. двухэтажный кирпичный жилой дом литер А общей площадью 435, 1 кв. м, год полстройки 1969, расположенный по адресу: ***, *** городок, ***,
2. двухэтажный кирпичный жилой дом литер А общей площадью 579, 8 кв.м, год постройки 1969, расположенный по адресу: ***, *** городок, ***,
3. одноэтажный кирпичный жилой дом литер А общей площадью 508, 9 кв. м, год постройки 1969, расположенный по адресу: ***, *** городок, ***,
4. одноэтажный кирпичный жилой дом литер А общей площадью 477, 6 кв. м, год постройки 1969, расположенный по адресу: ***, *** городок, ***.
Техническое описание и целевое назначение зданий отражено в технических паспортах л.д. 30-38, 39-49, 50-58, 59-69 соответственно).
По данным технической инвентаризации документов на право собственности на спорные здания нет.
Согласно заключению специалиста Дегтяревой И.Н. л.д. 70-91) строения литер А с пристоем лит а по *** городок, 1 в *** по своему конструктивному решению соответствует типовым строениям, описанным в т.т. 61, 96 пр Сборника *** УПВС. Объемно-планировочное решение не противоречит требованиям СНиП. Строения литер А, а являются объектами недвижимости, т.к. указанные строения капитальные, относящиеся к У1, Ш группам капитальности, имеют фундамент и прочно связаны с землей. Перенос строений без несоразмерного ущерба их техническому состоянию и их назначению не представляется возможным. Строения литер А с основными пристроями литер А1, А2, А3 и с пристроями литер а, а1, а2 по ул. рабочий городок, 2 по своему конструктивному решению соответствуют типовым строениям, описанным в т.т. 61, 93 пр, 8 *** *** УПВС. Объемно-планировочные решения не противоречат требованиям СНиП. Строения литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2 являются объектами недвижимости, т.к. указанные строения капитальные, относящиеся к 1У, Ш, У группам капитальности, имеют фундамент и прочно связаны с землей. Перенос строений без несоразмерного ущерба их техническому состоянию и их назначению не представляется возможным. Жилой дом литер А с основными пристроями литер А1, А2 и с пристроями а, а1, а2, а3, а 4 по *** городок, 3 по своему конструктивному решению соответствуют типовым строениям, описанным в т.т. 8 пр, 93 пр, 12 пр, 11 Сборника *** УПВС. Объемно-планировочные решения не противоречат требованиям СНиП. Строения литер А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4 являются объектами недвижимости, т.к. указанные строения капитальные, относящиеся к У1, Ш группам капитальности, имеют фундамент и прочно связаны с землей. Перенос строений без несоразмерного ущерба их техническому состоянию и их назначению не представляется возможным. Жилой дом литер А с основным пристроем литер А1 и с холодным пристроем литер а по *** городок, 4 по своему конструктивному решению соответствуют типовым строениям, описанным в т.т. 61, 96 пр Сборника *** УПВС. Объемно-планировочные решения не противоречат требованиям СНиП. Строения литер А, А1, а являются объектами недвижимости, т.к. указанные строения капитальные, относящиеся к У1, Ш, У группам капитальности, имеют фундамент и прочно связаны с землей. Перенос строений без несоразмерного ущерба их техническому состоянию и их назначению не представляется возможным.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 31 Постановления *** *** РФ и *** *** *** РФ от чч.мм.гг. г. *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовльную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Таким образом, суд может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суду не представлены документы, которые с достоверностью подтверждают, что земельный участок, на котором расположены спорные строения принадлежит ООО «Рабочий городок». Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от чч.мм.гг. года л.д. 7), которое выдано подсобному хозяйству НЭВЗа на право бессрочного пользования землей суд не может принять, как достаточное доказательство, поскольку к данному свидетельству не приложен кадастровый паспорт земельного участка, в связи с чем не представляется возможным определить границы и местоположение указанного земельного участка.
Кроме того, сам истец пояснил, земельный участок на котором расположены спорные строения находится в ином месте и не включен в тот участок который выделен ОПХ «НЭВЗ» согласно указанного свидетельства.
Межевание границ земельных участков, на которых расположены спорные жилые дома, как пояснили стороны, не проводилось. Кроме того, данный вывод суда основан на данных ФГУ «Земельная кадастровая палата по РО» от чч.мм.гг. года л.д. 181) об отсутствии сведений о земельных участках, данных Управления архитектуры и градостроительства от чч.мм.гг. года *** об отсутствии сведений о земельных участках.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от чч.мм.гг. года л.д. 106-112) ООО «Рабочий городок» является вновь созданным юридическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от чч.мм.гг. года л.д. 113-121) ООО «Агролес» ликвидировано вследствие банкротства.
Согласно устава ООО «Рабочий городок» л.д. 9-25) данное общество не является правопреемником ООО «Агролес». Также в соответствии со ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Как усматривается из материалов дела, права на спорные жилые дома ранее не регистрировались, поэтому суд приходит к выводу, что участники ООО «Агролес» не могли передать спорные жилые дома в собственность Козаченко А.Г. Также участники и учредители ООО «Рабочий городок» не могли передать спорные жилые дома в собственность общества. ООО «Рабочий городок» спорные жилые дома не возводил.
При таких обстоятельствах требования ООО «Рабочий городок» не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в спорных жилых домах проживают граждане, привлеченные судом в качестве третьих лиц: Старкова С.А., Кузикова Г.М., Сучков В.И., Шиманова В.А., Демин М.А., Прокудина С.Т., Скубаев Н.В., Макеева Н.И., Демина К.П., Топорова М.В., Мадюдина З.Г., Трапезникова О.А., Студинский А.А., Доманова С.В., Дейнеченко Е.В., Руденко А.В., Никитина Е.В., Сучков В.И., Левицкий В.П., Ладыгина В.А., Харичева Л.Н., Скубаев В.Н., Булычевой И.В., Зелюковой А.В., Куликовой Г.Т., Новицкой Е.И., Шиян Е.В. данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.
Старкова С.А., Кузикова Г.М., Сучков В.И., Шиманова В.А., Демин М.А., Прокудина С.Т., Скубаев Н.В., Макеева Н.И., Демина К.П., Топорова М.В., Мадюдина З.Г., Трапезникова О.А., Студинский А.А., Доманова С.В., Дейнеченко Е.В., Руденко А.В., Никитина Е.В., Сучков В.И., Левицкий В.П., Ладыгина В.А., Харичева Л.Н., Скубаев В.Н. обратились в Администрацию *** с заявлениями о предоставлении земельных участков для эксплуатации жилых домов по адресам: ***, *** городок,. 1, 3, 4.
КУМИ *** в письме от чч.мм.гг. года *** дало разъяснение о том, что согласно ст. 16 Федерального закона от чч.мм.гг. года ***ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, может являться общей долевой собственностью только собственников помещений в многоквартирном доме. При обращении полномочного представителя, избранного собранием собственников помещений многоквартирного дома с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, органом местного самоуправления будет приниматься решение о проведении межевых работ в отношении каждого заявленного адреса. Комитет по управлению муниципальным имуществом *** в письме от чч.мм.гг. года *** указал, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на строения, в силу ст. 222 ГК РФ, данные строения считаются самовольными постройками. Согласно вышеизложенному, земельный участок не может быть передан в аренду лицу, осуществившему самовольную постройку на земельном участке. Данное решение возможно только в случае признания права собственности на самовольное строение.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Кроме того, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от чч.мм.гг.г. ***ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Представителем третьих лиц Гончаровой Е.А. в судебное заседание не было представлено доказательств законности вселения и проживания заявителей в спорных жилых помещениях.
Таким образом суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Рабочий городок» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Старкова С.А., Кузикова Г.М., Сучков В.И., Шиманова В.А., Демин М.А., Прокудина С.Т., Скубаев Н.В., Макеева Н.И., Демина К.П., Топорова М.В., Мадюдина З.Г., Трапезникова О.А., Студинский А.А., Доманова С.В., Дейнеченко Е.В., Руденко А.В., Никитина Е.В., Сучков В.И., Левицкий В.П., Ладыгина В.А., Харичева Л.Н., Скубаев В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в *** суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Григорьев