Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Н.Ю. к Лагутиной С.Ю., Тамразян Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Администрация *** о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании право собственности на земельный участок, о взыскании морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стародубова Н.Ю. обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что она является дочерью Павловой Т.Д., чч.мм.гг. года рождения, которая до своей смерти – чч.мм.гг. – являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества ***А, находящегося в ***, за ней был зарегистрирован земельный участок по адресу: ***, СНТ ***А, ***. До 1982 года указанный земельный участок принадлежал тете Павловой Т.Д. – Козловой М.Ф..
После умершей – Павловой Т.Д. было заведено наследственное дело *** по заявлению о принятии наследства чч.мм.гг. от отца наследодателя – Кокарева Д.П. и дочерей наследодателя – Павловой Н.Ю. и Павловой С.Ю., зарегистрированных по адресу: ***, пер. Короткий, ***. Наследственная масса состояла из стоимости автомашины «Москвич» и 1/12 доли в праве долевой собственности на домовладение *** по пер. Студенческий ***.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, *** в наследственную массу не входил. После смерти матери, по достижении совершеннолетия, Стародубова Н.Ю. в сентябре 1989 г. обратилась в СНТ 5А с заявлением о вступлении в его члены, и была принята.
чч.мм.гг. Стародубова Н.Ю. и Стародубов С.Е. заключили брак, после чего уехали на постоянное место жительства в х. Соленый, *** Переезжая к супругу, истица разрешила своей родной сестре – Павловой (Лагутиной) С.Ю. временно пользоваться спорным земельным участком. В соответствии с договоренностью между сторонами, доля домовладения *** по пер. Студенческий в ***, перешедшая Стародубовой Н.Ю., после смерти матери была передана сестре – Павловой С.Ю., в свою очередь земельный участок, расположенный по адресу: ***, Садоводческое некоммерческое товарищество *** А *** переходил на праве бессрочного пользования – Стародубовой Н.Ю.
В 2009 г. истица обратилась к сестре – Павловой (Лагутиной) С.Ю. с требованием вернуть вышеуказанный земельный участок, однако последняя стала вводить Стародубову Н.Ю. в заблуждение, указывая на нецелесообразность и дорогостоимость процедуры оформления документов для приобретения участка в собственность, после чего заявила, что данный участок сдан в аренду, а в последующем, что он уже фактически продан другим лицам.
С целью восстановления нарушенных прав, в конце 2009 г. Стародубова Н.Ю. занялась сбором необходимых документов для обращения в суд. Согласно, ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) прав на этот объект отсутствуют. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела *** истице стало известно, что право на спорный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от чч.мм.гг. было зарегистрировано за Лагутиной (Павловой) С.Ю. (свидетельство о праве собственности от чч.мм.гг.).
Лагутина (Павлова) С.В. воспользовавшись тем фактом, что девичья фамилия истицы также «Павлова» передала действовавшему до июня 1992 г. председателю СНТ ***А Максимову В.В. денежные средства в размере 6 рублей за бланк свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, ***. После чего, в сентябре-октябре 1992 года она обратилась к новому председателю СНТ ***А Антоненко Е.П. с просьбой выдать свидетельство на право собственности на земельный участок на имя – Павловой С.Ю..
Однако, по мнению заявителя Павлова С.Ю. ввела председателя СНТ ***А в заблуждение, указав, что никто, кроме нее данным земельным участком не пользуется и на него не претендует. Антоненко Е.П., внесла исправления в журнал регистрации право собственности, заменив имя «Наталья» на «Светлана».
Таким образом, Павлова (Лагутина) С.Ю. воспользовалась тем, что Стародубова Н.Ю. проживала в тот момент в другом населенном пункте.
На основании данного свидетельства ответчица и зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на свое имя – Павлова (Лагутина) С.Ю.
В апреле 2010 г. Стародубова Н.Ю. подала исковое заявление в Новочеркасский городской суд о признании за собой право собственности на земельный участок по адресу: ***, Садоводческое некоммерческое товарищество ***А ***. Решением суда от чч.мм.гг. в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от чч.мм.гг. правообладателем вышеуказанного земельного участка является Тамразян Н.А..
По мнению истицы, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчицы избавиться от спорного земельного участка, а также извлечь материальную выгоду за его продажу. Вышеперечисленные обстоятельства влекут недействительность правоустанавливающих документов на земельный участок, полученных как Лагутиной С.Ю., так и Тамразян Н.А.
Между тем, Тамразян Н.А. не может быть признан судом добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о существующем споре на данный объект недвижимости.
Противоправными действиями Лагутиной С.Ю., истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, при подготовке к рассмотрению спора в суде, Скородубова Н.Ю. понесла судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг *** – 15 000 руб., на проезд и сбор документов – 1 714,61 руб., на оплату государственной пошлины – 2 432 руб.
На основании изложенного, просила суд: - признать недействительным право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, *** зарегистрированное на имя Павловой С.Ю. согласно свидетельства выданного чч.мм.гг. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ***; - признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, *** зарегистрированное на имя Лагутиной С.Ю. на основании свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** чч.мм.гг.; - признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, ***, зарегистрированное на имя Тамразяна Н.А. на основании свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***; - признать за Стародубовой Н.Ю. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, Садоводческое некоммерческое товарищество ***А, ***; - взыскать с Лагутиной С.Ю. моральный вред, причиненный ею в связи с нарушением имущественных прав Стародубовой Н.Ю. в размере 50 000 руб.; взыскать с Лагутиной С.Ю. судебные расходы в сумме 15 000 руб. (расходы на представителя), 2 714,61 руб. (расходы на проезд и сбор документов для подачи иска), 2 432 руб. (государственная пошлина).
В последующем, истицей были уточнены и дополнены исковые требования, в которых она указала, что приобщенный к материалам дела договор купли-продажи земельного участка, заключенный чч.мм.гг. между Лагутиной С.Ю. в лице Тамразян А.Г. на основании доверенности от чч.мм.гг. и Тамразян Н.А. является недействительным, поскольку право продавца изначально было оформлено незаконно, путем обмана, введения в заблуждение лиц, оформлявших свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Кроме того, вышеуказанный договор следует признать недействительным, поскольку он был заключен во время рассмотрения данного спора в судебном порядке. Истица увеличила исковые требования в части размера судебных издержек, связанных с рассмотрением спора на 10 064,38 руб.
В окончательной редакции, просила суд:
- признать недействительным право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, *** зарегистрированное на имя Павловой С.Ю. согласно свидетельства выданного чч.мм.гг. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ***;
- признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, *** зарегистрированное на имя Лагутиной С.Ю. на основании свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** чч.мм.гг.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, ***, заключенный чч.мм.гг. между Лагутиной С.Ю. (продавцом) в лице Тамразян А.Г. (на основании доверенности от чч.мм.гг.) и Тамразян Н.А. (покупателем);
- признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, ***, зарегистрированное на имя Тамразяна Н.А. на основании свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***;
- признать за Стародубовой Н.Ю. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, Садоводческое некоммерческое товарищество ***А, ***;
- взыскать с Лагутиной С.Ю. моральный вред, причиненный ею в связи с нарушением имущественных прав в размере 50 000 руб.; взыскать с Лагутиной С.Ю. судебные расходы в сумме 15 000 руб. (расходы на представителя), 12 485,99 руб. (расходы на проезд и сбор документов для подачи иска, почтовые расходы в связи с рассмотрением дела), 2 725 руб. (государственная пошлина).
В судебном заседании истица и её представитель – Зысыпкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 9) доводы, изложенные в исковом заявлении с уточнениями поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Лагутина С.Ю. и её представитель – Принь Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 38) возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснили, что решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. в удовлетворении исковых требований Стародубовой н.Ю. к Павловой (Лагутиной) С.Ю. о признании за Стародубовой Н.Ю. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, а также о взыскании с Павловой (Лагутиной) С.Ю. компенсации морального вреда и судебных издержек в общей сумме 73 546 руб. 83 коп. было отказано. Решение вступило в законную силу. Доводы, на которые ссылается истица по смыслу и содержанию соответствуют предыдущему исковому заявлению.
Явившийся в судебное заседание Тамразян Н.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Стародубовой Н.Ю. отказать. При этом дополнил, что в 2009 году на основании договора купли-продажи приобрел спорный земельный участок. Сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством.
*** службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** – Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 33) в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом указала, что государственная регистрация носит заявительный характер. Правоустанавливающие документы, которые были представлены, как Лагутиной С.Ю., так и Тамразян Н.А. соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности за указанными лицами, на спорный земельный участок.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Стародубов С.Е., супруг истицы показал суду, что ему известно о семейной договоренности между сестрами, а именно о том, что дом, останется – Павловой С.Ю., а дача – Стародубовой (Павловой) Н.Ю. В 1992 году они переехали в ***, ответчице разрешили пользоваться дачей. Однако, когда Стародубова Н.Ю. потребовала у сестры документы на земельный участок, она ответила ей отказом.
Свидетель *** (председатель СНТ ***А) пояснила, что к ней обратилась Павлова С.Ю. с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ ***А. Однако, посмотрев журнал регистрации, она увидела, что данный участок числится за Павловой Н.Ю., а не Светланой Юрьевной. На что Павлова С.Ю. ответила, что это ошибка. После чего, в документы были внесены изменения. Вместе с тем, пояснила, что Павлова С.Ю. являлась членом СНТ ***А и имела членскую книжку.
Свидетель ***. показал суду, что Павлова С.Ю. предложила ему купить спорный земельный участок, который он и приобрел на основании расписки. После чего, в 2009 г., оформил его на сына – Тамразян Н.А.
Представитель Администрации *** в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Стародубова (Павлова) Н.Ю. и Лагутина (Павлова) С.Ю. являются родными сестрами. Их мать - Павлова Т.Д. чч.мм.гг. года рождения умерла чч.мм.гг. (л.д. 28).
В пользовании Павловой Т.Д. до 1984 года находился земельный участок, расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А по ***.
Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от чч.мм.гг. земельный участок, площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А по *** принадлежал Лагутиной С.Ю., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от чч.мм.гг. (л.д. 14).
В последующем, согласно договора купли-продажи земельного участка от чч.мм.гг., Лагутина С.Ю. в лице Тамразян А.Г., действующего на основании доверенности от чч.мм.гг. продала Тамразян Н.А. указанный земельный участок (л.д.26,96-97).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от чч.мм.гг. видно, что правообладателям вышеуказанного земельного участка является Тамразян Н.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от чч.мм.гг. (л.д. 26).
Наряду с этим, в производстве Новочеркасского городского суда, находилось гражданское дело *** по исковому заявлению Стародубовой Н.Ю. к Павловой С.Ю. о признании права собственности, возмещения причиненного морального среда и судебных издержек.
Решением суда от чч.мм.гг. в удовлетворении исковых требований Стародубовой Н.Ю. к Павловой С.Ю. о признании за Стародубовой Н.Ю. права собственности на садовый участок ***, расположенный по адресу: *** некоммерческое товарищество *** А, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек на общую сумму 73 5446 руб. 83 коп. было отказано (л.д.88-91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от чч.мм.гг. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Стародубовой Н.Ю. без удовлетворения (л.д.92-93).
Суд приходит к выводу о том, что позиция истицы основана на отсутствии у Лагутиной С.Ю. права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в прошлом как такового, как следствие зарегистрированное право собственности в последующем является недействительным, как и состоявшаяся сделка купли-продажи соответственно. Так же право собственности *** по мнению истицы является недействительным.
Доводы иска в части отсутствия у Лагутиной С.Ю. права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, основаны на введении в заблуждение ответчицей председателя СНТ ***А относительно пользователя указанного земельного участка.
Вместе с тем, как следует из пояснений истицы и установлено вступившим в законную силу решением суда, названным выше, истица была принята в члены СНТ ***А после смерти матери в 1989г., поскольку в отличие от своей сестры – ответчицы являлась совершеннолетней. В 1991 году она переехала на новое место жительства и передала указанный выше земельный участок в пользование своей сестре Лагутиной С.Ю.
Из материалов дела следует, что Лагутина С.Ю. была принята в члены СНТ ***А, о чем свидетельствует книжка садовода, она оплачивала членские взносы с момента принятия до 2009г., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 74-80,81-87).
В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от чч.мм.гг. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. 2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Соблюдение установленного порядка принятия в члены СНТ ***А и выдачи членской книжки подтвердила в судебном заседании председатель СНТ ***А ***
В соответствии со ст. 19 названного Закона Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в частности распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, и осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
Кроме того, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в частности нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
Аналогичные по смыслу положения содержал ЗК РСФСР действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе ст. 66 названного Закона.
Таким образом, суд находит установленным не только факт правомерного использования ответчицей указанного выше земельного участка, но и осуществления прав и обязанностей члена Товарищества.
Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации *** *** от чч.мм.гг., спорный земельный участок был предоставлен ответчице в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 103).
Истицей указанное выше постановление не обжаловалось, свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование не оспаривалось.
Доводы истицы о том, что введение в заблуждение председателя СНТ ***А относительно личности землепользователя, что повлекло необоснованную выдачу указанного выше свидетельства, не могут быть приняты во внимание как основание удовлетворения иска. Данные доводы основаны на показаниях свидетеля Антоненко Е.П. - председателя СНТ ***А. Вместе с тем указанные показания носят противоречивый характер. Так указанный свидетель пояснила, что ответчик ввела ее в заблуждение, указав, что землепользователем является она. Тот же свидетель указал, что ответчица была принята в члены СНТ ***А, и получила членскую книжку в установленном законом порядке. Необоснованная выдача членской книжки исключена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование выдано чч.мм.гг., когда фактическим пользователем земельного участка являлась ответчица. Данный факт подтвердила и истица в судебном заседании. Как отмечалось выше, истица в 1991 году сменила место жительства с *** на х. В-*** РО, в связи с чем обязанности и права предусмотренные выше названными нормами закона не исполняла.
Других доводов в обоснование своей позиции истица не представила.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным права собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество ***А, *** удовлетворению не подлежат.
Прейдя к таким выводам, суд находит не обоснованными все другие требования истицы, поскольку они являются производными.
Владея указанным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, ответчица приобрела его в собственность в порядке, установленном ст. 25.2 Федерального Закона от чч.мм.гг. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Являясь собственником земельного участка, Лагутина С.Ю. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, по его распоряжению, в связи с чем заключила договор купли-продажи с Тамразян Н.А.
Как отмечалось выше, суд пришел к выводу о наличии у Лагутиной С.Ю. законного права вначале - постоянного бессрочного пользования земельным участком, после - права собственности.
Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 Главы 9 ГК РФ. С учетом указанных выше выводов, к которым пришел суд, истцом не представлено каких либо доказательств, не указано каких либо оснований предусмотренных законом, для признания сделки купли-продажи указанного земельного участка между Лагутиной С.Ю. и *** недействительной, и недействительным права собственности *** в отношении указанного земельного участка.
В связи с изложенным заявленные требования о признании права собственности на указанный земельный участок за истицей удовлетворению так же не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Так же суд находит необоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Спор между сторонами носит имущественных характер, что в силу положения ст. 151 ГК РФ, при нарушении прав лица. В данном случае суд пришел к выводу о том, что права истицы не нарушены, в связи с чем моральный вред ей не причинен.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стародубовой Н.Ю. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:Д.Н. Григорьев
Решение в окончательной форме изготовлено чч.мм.гг..
Судья:Д.Н. Григорьев