Дело №2-501/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаженко Л.П. к ООО Д. опризнании протокола общего собрания собственников помещениймногоквартирногодома недействительным,
установил :
Кондаженко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО Д. опризнаниипротокола общего собрания собственников, принятогоснарушениемтребованийЖилищногокодекса,нарушающегоправаизаконныеинтересы заявителя. В обоснование иска Кондаженко Л.П. указала, что она является собственником помещения по адресу: <адрес> обладает 0,6 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.28 июля 2010г. состоялось собрание собственников многоквартирного дома, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от <дата>. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям: собрание проведено в нарушение ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ (по инициативе одного из собственников квартир должно быть подготовлено объявление с сформулированной повесткой дня собрания. За 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания собственников помещений собственник – инициатор собрания должен письменно (под роспись) оповестить всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. Если остались муниципальные (неприватизированные) квартиры в доме, необходимо оповестить также муниципальную власть о времени и месте проведения собрания. На собрании ее представитель будет голосовать за неприватизированные квартиры). Она и ее соседи по дому узнали о собрании за день до его проведения, в объявлении вывешенном на подъезде было указано, что Администрация ООО Д. проводит собрание по вопросу выбора другой управляющей компании. ООО Д. являясь управляющей компанией, проводило собрание по вопросу выбора собственниками другой управляющей компании. Инициатива проведения собрания исходила не от собственника квартиры как должно быть в соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ, а от ООО Д. . Собственники квартир не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания, им не известна была повестка дня, форма проведения собрания, способ голосования и т.д. На собрании не присутствовали представители КУМИ, так как их никто не оповестил о предстоящем собрании. В Протоколе № от <дата> не указана площадь муниципальных квартир, вторым вопросом указан вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО Ж. По этому вопросу слушали председателя собрания – С. о том, какие результаты достигнуты, какие претензии имеются к управлению многоквартирным домом с ООО Ж. . С. никакой информации по вопросу не представил, так как С. не является собственником их многоквартирного дома. Тем не менее, именно он предложил расторгнуть договор с ООО Ж. Собрание проводилось с нарушением п.3 ст.45 Жилищного кодекса. На собрании присутствовало гораздо меньшее количество жителей, многие из которых не являются собственниками помещений, не наделены полномочиями права голоса и не имеют права ставить свои подписи в подписных листах. Протоколподсчетаголосовнаобщемсобраниисобственниковмногоквартирногодома №27а по <адрес> не составлялся. Представители ООО Д. не потрудились даже собрать с собственников, которые якобы подписались в подписном листе, копии документов подтверждающих право собственности на те квадратные метры, которыми они должны голосовать на собрании за те или иные вопросы. Именно поэтому в подписном листе стоят площади не соответствующие действительности. Бюллетени голосования собственника помещения не оформлялись. В протоколе № от <дата> в подписном листе стоят подписи не собственников квартир: <адрес>, 37, 52, 12, 23 муниципальные. Тем не менее, в подписном листе к протоколу стоят подписи жильцов. Она расписалась в подписном листе, так как ей сказали, что она расписывается как присутствующая на собрании. То, что потом ООО Д. эти подписи пристроил к голосованию за какой-то вопрос ей стало известно намного позже. В протоколе № от <дата> указано, что собственники помещений приняли решение: выбрать управляющую организацию ООО Д. Всвязистем,чтообщеесобраниесобственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса, подписной лист к протоколу № от <дата> составлен не корректно, а именно указаны площади квартир, а не количество голосов которым обладает собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности, стоят подписи не собственников квартир, отсутствует протокол подсчета голосов, нет 51% голосов собственников считает, что таким образом, ее право собственника помещения участвовать и принимать решения в жизни собственников помещений их многоквартирного дома и аналогичное право других собственников при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания оказалось существенно нарушенным.
Ссылаясь на ст.ст. 44-48 ЖК РФ истец просила признать полностью недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ООО Д. в ее пользу судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании Кондаженко Л.П. и ее представитель Пешикова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО Д. Убирия Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска представителем ответчика, т.к. это сделано ею добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
Судом разъяснены ответчику процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.44-48 ЖК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого инициатор проведения собрания - администрация ООО Д.
Взыскать с ООО Д. в пользу Кондаженко Л.П. судебные расходы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья
Полный текст решения изготовлен 14.02.2011 года.