Дело №2-175/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляк С.В. к ОАО Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Земляк С.В. обратился в суд с иском к Касиевой З.А., Мосину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, указав следующее. <дата> управляемый ответчиком Мосиным С.А. автобус <данные изъяты>, принадлежащий Касиевой З.А., в результате ДТП причинил повреждения его автомобилю <данные изъяты> госномер № Водитель автобуса Мосин С.А. был признан лицом, виновным в данном ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, извещением о ДТП, подписанном истцом и ответчиком Мосиным С.А., постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дата>. Действиями ответчиков нарушены права истца и ему причинены убытки.
Согласно смете ООО Ф. № от <дата> расходы на восстановление автомобиля истца составили № рублей. Страховая компания М. застраховавшая автобус <данные изъяты> по ОСАГО, выплатила истцу страховую выплату - № рублей. Однако, этой суммы не достаточно для ремонта автомобиля. В связи с этим, истец обращался к ответчикам с просьбой компенсировать его затраты на восстановление автомобиля в части разницы между расходами на ремонт и суммой, выплаченной ему страховой компанией, которая в итоге составляет № рублей. Однако до настоящего времени ни одним из ответчиков ущерб не возмещен.
Согласно заключения о результатах исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых запасных частей составляла по состоянию на <дата> № копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа заменяемых запасных частей составляла по состоянию на <дата> № копеек.
Указанная официальным дилером «<данные изъяты> сумма затрат отражает рыночную стоимость ремонта. Принадлежащий истцу автомобиль новый (пробег на момент ДТП составлял 11941 км.), находится на гарантии, и единственное условие сохранения гарантии – осуществление ремонта у официального дилера, которым является ООО «Ф. , ремонт автомобиля был произведен у официального дилера <данные изъяты> ООО «Ф.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, а также его несовершеннолетнему сыну З. , <дата> года рождения, поскольку ДТП произошло, когда истец вез сына на соревнования по спортивным бальным танцам, З. является спортсменом Федерации танцевального спорта России, имеет 38 медалей за участие в соревнованиях по спортивным бальным танцам по ЮФО. От столкновения с автобусом ребенок сильно испугался и находился в шоковом состоянии, плохо выступил на соревнованиях. В результате ДТП истец сильно ударился головой о подголовник, после чего в течение продолжительного времени испытывал головную боль и боли в области шеи, то есть физические страдания. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость. Истец считает, что в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ответчики должны возместить моральный вред, причиненный его сыну, в сумме № рублей и причиненный ему моральный вред, в сумме № рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с Касиевой З.А. и Мосина С.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере № № рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме № рублей и в пользу его несовершеннолетнего сына З. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки (л.д. 13-15).
Определением Новочеркасского горсуда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Н. поскольку
согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа (фрахтование на время) от <дата> принадлежащее Касиевой З.А. транспортное средство автобус <данные изъяты> передано во временное владение и пользование арендатору ОАО Н. (л.д.68).
Протокольным определением Новочеркасского горсуда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО М. (л.д.115).
Впоследствии истец увеличил исковые требования (л.д.122), указав, что повреждение в результате ДТП его автомобиля повлекло утрату его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей автомобиля, и его последующего ремонта. Согласно имеющегося в материалах дела заключения
№ от <дата> о результатах исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет № руб..
Истец просил суд взыскать также с ответчиков Касиевой З.А.,Мосина С.А.,ОАО Н. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб. (л.д.122).
Истец Земляк С.В. и его представитель Субботин М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ОАО Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей № копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме № копейки, итого в возмещение ущерба № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. От остальной части исковых требований истец и его представитель согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ отказались.
В судебном заседании представитель ОАО Н. действующий на основании доверенности Гарбузов В.В., уточненные исковые требования Земляк С.В. о взыскании ущерба в общей сумме № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей признал.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Земляк С.В. к Касиевой З.А., Мосину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Суд считает возможным принять признание уточненных исковых требований представителем ответчика ОАО Н. так как это сделано им добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Судом разъяснены представителю ответчика процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. В случае признания ответчиком иска, суд выносит решение об удовлетворении иска.
Касиева З.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие.
Мосин С.А., его представитель действующая на основании ордера Александрова Н.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненного иска.
Представитель третьего лица ОАО М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без их участия, указав, что ими была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере № рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования истца Земляк С.В. к ОАО « Н. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на автодороге «Дон» № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мосина С.А., управлявшего автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.37) и Земляк С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № rus (л.д.56). Автобус <данные изъяты> принадлежит Касиевой З.А. (л.д.37).
Согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа (фрахтование на время) от <дата> принадлежащее Касиевой З.А. транспортное средство автобус <данные изъяты> передано во временное владение и пользование арендатору ОАО Н. . Согласно п.4.2 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами,оборудованием несет арендатор ОАО Н. в соответствии со ст. 648 гл.59 ГК РФ, о чем свидетельствуют надлежащим образом заверенные договор аренды транспортного средства № от <дата>, заключенный К. и ОАО «Н. и акт приема –передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (л.д.63-65,66-67).
Водитель Мосин С.А., управлявший автобусом <данные изъяты>, состоит с ОАО «Н. в трудовых отношениях.
Факт совершения ДТП подтверждается материалом проверки полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей Мосина С.А. и Земляк С.В. (л.д.17) и не оспаривается сторонами.
Постановлением по делу об административной ответственности от <дата> водитель Мосин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.20).
Гражданская ответственность автобуса <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в филиале ОАО М. по РО, полис ВВВ №.
<дата> истец Земляк С.В. обратился в страховую компанию ОАО М. с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем ОАО «М. выполнило свои обязательства в полном объеме и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно заключения ООО П. № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на <дата> составляет № руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за вычетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на <дата> составляет № руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата> по состоянию на <дата> год составляет № руб. (л.д.27-34).
Как пояснил в суде истец, ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен у официального дилера <данные изъяты> ООО Ф. т.к. автомобиль находится на гарантии. Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ ООО Ф. общая стоимость выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет № рублей № (л.д. 138).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание размер уточненных исковых требований истца, акт выполненных работ ООО «Ф. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом.
Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения № рублей, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ОАО Н. в пользу Земляк С.В. составляет № копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№ рублей № коп. (утрата товарной стоимости автомобиля), итого сумма возмещения ущерба составляет № рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода)…
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями п.1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за имущественный вред и вред жизни или здоровью потерпевшего в пределах установленных указанных законом сумм возлагается на страховщика. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании возмещения вреда в пользу истца в сумме № рублей обоснованы и подлежат взысканию с ОАО Н. , как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «Н. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Н. в пользу Земляк С.В. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере
№ рублей и судебные расходы в размере № № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2011 года