дело №2-361/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьиКлочковой Л.П.,
при секретареЕгоровой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургуч Н.Ю. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске на неправомерные действия должностных лиц по отказу в назначении досрочной пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Сургуч Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске, указав, что решением комиссии по назначению пенсии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата> (протокол N №ххх) ей было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п.п.19 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске исключило из специального стажа периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя, заместителя заведующей по воспитательной работе в ДОУ <данные изъяты>, так как Списком учреждение «дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>» не предусмотрено; с <дата> по <дата> – период нахождения на курсах повышения квалификации; с <дата> по <дата> – период нахождения в учебном отпуске; с <дата> по <дата> заместителем заведующей по воспитательной работе в <данные изъяты>, так как работа в такой должности после <дата> не засчитывается в специальный стаж.
Считает, что отказ в назначении пенсии является неправомерным, просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске включить в специальный стаж оспариваемый период времени и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением пенсии.
Истица, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске Грубникова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сургуч Н.Ю. подлежащими удовлетворению.
Назначение досрочных пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью установлено п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Основным условием для назначения указанной пенсии в соответствии с этой статьей является наличие специального трудового стажа не менее 25 лет. Если необходимая продолжительность выслуги отсутствует, то назначение пенсии при неполной выслуге законодательством не предусмотрено.
Закон не определяет конкретно, на каких должностях и в каких образовательных учреждениях должна протекать работа.
Согласно со ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ (профессий, должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ.
Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а так же Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования.
Судом установлено, что истица с 1980 года работает в должностях педагогических работников в различных дошкольных образовательных, общеобразовательных учреждениях для детей.
Решением комиссии в назначении досрочной трудовой пенсии Сургуч Н.Ю. отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик установил, что специальный стаж истицы составляет хх лет 8 мес. 26 дн. (при требуемом специальном стаже – 25 лет). При этом в стаж не были включены периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Суд полагает неправомерным невключение ответчиком в специальный стаж истицы оспариваемых периодов по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 27 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что период работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя, заместителя заведующей по воспитательной работе в ДОУ <данные изъяты> не может быть включен в специальный стаж, поскольку Списком учреждение «дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>» не предусмотрено. Как видно из трудовой книжки истицы (л.д.10), с <дата> она принята на работу воспитателем в детский сад <данные изъяты>, а уволена <дата>, при этом не меняя места работы. В период работы учреждение неоднократно меняло наименование, не меняя при этом своего назначения и функций, что подтверждается справкой от <дата> (л.д.17), о том, что работа истицы в оспариваемые периоды времени протекала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении – <данные изъяты>. Таким образом, у суда нет сомнений, что фактически истица в оспариваемые периоды времени работала в учреждении, предусмотренном Списком, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж Сургуч Н.Ю.
В период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, за истицей в соответствии со ст.112 КЗоТ РФ сохранялось рабочее место и должность.
Согласно ст. 198 КЗоТ РФ За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.
Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебного отпуска являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Из изложенного следует, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, и учебного отпуска с <дата> по <дата> подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Не являются обоснованными и выводы ответчика о неподлежащем включению в специальный и страховой стаж периоде работы истицы с <дата> по <дата> по той причине, что должность заместителя заведующей по воспитательной работе не предусмотрена Списком. Истица в судебном заседании пояснила, что она в оспариваемый период работала воспитателем и учителем-дефектологом, а не заместителем заведующей по воспитательной работе, как считает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истицы (л.д.10) и справкой от <дата> (л.д.17), в связи с оспариваемый период необходимо включить в специальный стаж истицы.
С учетом вывода суда о том, что выше указанные периоды работы Сургуч Н.Ю. подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ее специальный стаж составляет более 25 лет, в связи, с чем она имеет право на пенсию, а отказ ГУ УПФ РФ является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сургуч Н.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным протокол заседания комиссии ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске №ххх от <дата> об отказе Сургуч Н.Ю. в назначении пенсии, предусмотренной п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Сургуч Н.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренную п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок
Судья :
Мотивированное решение составлено 27 января 2011 года.