Дело № 2-136/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева Р.С., ООО ПО «Проммаш» к Крамарову А.В., Паленкову Н.Д., третье лицо Новочеркасский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Гадаев Р.С., ООО ПО «Проммаш» обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Крамарову А.В., Паленкову Н.Д., в котором указали, что Гадаев Р.С. является собственником грузового специализированного автомобиля <данные изъяты>, никаких сделок по передачи права собственности на данное транспортное средство не совершал. <дата> Гадаеву Р.С. стало известно о том, что его права были нарушены, а именно между Крамаровым А.В. и Паленковым Н.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Паленков Н.Д. продал, а Крамаров А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. По мнению истца, данную сделку купли-продажи следует признать недействительной, в связи с тем, что Паленков Н.Д. (продавец) не имел права отчуждать указанное имущество, так как каких-либо полномочий на его распоряжение не имел. Гадаев Р.С. во время проведения сделки находился в <адрес>, по месту своей регистрации. Просили суд признать договор купли-продажи автомобиля № от <дата> недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки (л.д. 3-4).
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ООО ПО «Проммаш» к Крамарову А.В., Паленкову Н.Д. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данным лицам.
Гадаев Р.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Гадаева Р.С. – Тулупова Г.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, пояснила, что примерно с <дата> Гадаев Р.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> ООО «Н», расположенное в <адрес>. В <адрес> располагалась автомобильная база ООО «Н». <дата> Гадаев пригнал из <адрес>,
принадлежащий Гадаеву специализированный автомобиль <данные изъяты>, чтобы восстановить на автомобиле бетоносмесительное оборудование и впоследствии продать его. Автомобиль Гадаев Р.С. поставил на стоянку на автомобильной базе ООО «Н» в <адрес>. Ключи от автомобиля <данные изъяты> оставил непосредственно в самом автомобиле, документы на автомобиль так же оставил в машине. <дата> Гадаевым Р.С. был заключен договор ответственного хранения. В соответствии с данным договором ООО ПО «Проммаш» приняло на себя обязательство за время ответственного хранения произвести модернизацию транспортного средства, для чего автомобиль <данные изъяты> был перевезен на территорию ООО ПО «Проммаш», а Гадаев Р.С. должен возместить затраты связанные с данными работами. ООО ПО «Проммаш» свои обязательства по договору исполнило, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Денежные средства Гадаевым Р.С. не оплачены. <дата> Гадаеву Р.С. сообщили, что на территорию ООО ПО «Проммаш» прибыли судебные приставы-исполнители <адрес>, которые предъявили требование об изъятии транспортного средства в счет погашения задолженности Крамарова А.В. в пользу Г, при этом была предъявлена копия пропавшего у Гадаева Р.С. паспорта транспортного средства, с указанием в качестве собственника Крамарова А.В. Вместе с тем, Гадаев Р.С. принадлежащий ему специализированный автомобиль марки <данные изъяты> никому не продавал, доверенностей никому не выдавал, договор комиссии не заключал. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание Паленков Н.Д., извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании <дата> Паленков Н.Д. пояснял, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере торговли автотранспортными средствами посредством заключения договоров комиссии. Оформление договора комиссии имеет следующий порядок: с владельцем автомобиля заключается договор комиссии транспортного средства, при этом присутствие владельца с документом, удостоверяющим личность обязательно. В дальнейшем он от своего лица заключает с покупателем транспортного средства договор купли-продажи. Присутствие покупателя с документом, удостоверяющим личность так же обязательно, после чего в ПТС вносятся данные нового владельца транспортного средства. При постановке автомобиля на стоянку комиссионера – данные транспортного средства и его владельца вносятся в журнал регистрации. При заключении договора в договоре комиссии, договоре купли-продажи и ПТС ставится печать комиссионера. Однако в конце <дата> к нему обратился его помощник с просьбой оформить договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что хозяин приедет позже с документами. Он передал данные владельца автомобиля и самого автомобиля записанные на листе, а также копию паспорта покупателя и пояснил, что договор нужно оформить без присутствия сторон. Паленков Н.Д. первоначально оформил договор комиссии и расписался в нем, ставил он в нем печать или нет, не помнит, после чего оформил договор купли-продажи и заполнил ПТС. Ставил ли он подписи в данных документах так же не помнит, печать на договоре он не ставил, что подтверждается справкой Экспертом об исследовании № от <дата>. В связи с тем, что продавец и покупатель лично с документами, удостоверяющими личность на заключение договора купли-продажи, не явились, Паленков Н.Д. от дальнейшего совершения сделки отказался, передав документы помощнику. Также Паленков Н.Д. пояснил, что с покупателем автомобиля он лично не знаком, денег за автомобиль не получал. Данное транспортное средство на стоянку, принадлежащую ему, не ставилось.
В судебное заседание Крамаров А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Крамарова А.В. – адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 31), исковые требования не признал, указав, что Крамаров А.В. <дата> прибыл на автостоянку по адресу: <адрес> с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, который ранее он осматривал. Он передал Паленкову Н.Д. копию своего паспорта, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и деньги, в размере около <данные изъяты>. Сумма, указанная в договоре купли-продажи значительно меньше той, которую Крамаров А.В. уплатил фактически. Занижение стоимости приобретаемого автомобиля было сделано по просьбе Паленкова Н.Д. Паленков Н.Д. собственноручно заполнил и расписался в договоре купли-продажи и ПТС данного автомобиля. В дальнейшем после оформления документов на вышеуказанный автомобиль, Крамаров перегнал его в <адрес> для сдачи в аренду. В <адрес> транспортное средство находилось на автостоянке, в течение некоторого времени. После этого автомобиль был передан в пользование на безвозмездной основе К.М.Л. В дальнейшем непосредственно самим ответчиком <данные изъяты> был пригнан на территорию ООО ПО «Проммаш». Как владелец транспортного средства Крамаров А.В. договоров на осуществление <данные изъяты> коммерческой деятельности не заключал. В соответствии с договором, заключенным между Гадаевым Р.С. и ООО ПО «Проммаш» от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> постоянно находился на территории ООО ПО «Проммаш», договор на выполнение каких-либо работ данным транспортным средством не заключалось. Так же указал, что Крамаров является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Гадаев Р.С. <дата> приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, который <дата> поставил на регистрационный в РЭО-4 УГИБДД МВД ЧР, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8). <дата> Гадаев Р.С. снял указанный автомобиль с регистрационного учета для продажи.
Как следует из договора комиссии на реализацию автомобиля № от <дата>, заключенного между Гадаевым Р.С. (Комитент) и ИП Паленковым Н.Д. (Комиссионер), комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента реализовать транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 46). Данный договор имеет подписи сторон сделки, а также удостоверен подписью комиссионера.
Согласно договору купли-продажи № от <дата> ИП Паленков Н.Д. продал ИП Крамарову А.В. данный автомобиль за <данные изъяты> (л.д. 47).
Паспорт транспортного средства так же имеет оттиск печати ИП Паленков, удостоверяющей переход права собственности на спорный автомобиль к Крамарову А.В.
Крамаров А.В. <дата> поставил на регистрационный учет автомобиль с указанием себя в качестве собственника, представив в регистрационное подразделение ГИБДД договор комиссии и договор купли-продажи.
Согласно справке Экспертом № от <дата> подпись от имени Паленкова Н.Д. в ПТС № на автомашину <данные изъяты> вероятно выполнена Паленковым Н.Д. (л.д. 86).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному Экспертом подпись от имени Паленкова Н.Д. в графе «Комиссионер» договора комиссии № от <дата> и графе «Получены» договора № купли-продажи транспортного средства от <дата>, вероятно выполнена Паленковым Н.Д. Ответить на вопрос Гадаевым Р.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Гадаева Р.С. в графе «Комитент» договора комиссии № от <дата> не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов сравнения подписей Гадаева Р.С. Подпись от имени Крамарова А.В. в графе «получил» договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена Крамаровым А.В.
Кроме того, судом в целях эффективного и всестороннего рассмотрения дела в СУ при УВД по г.Новочеркасску была истребована копия заключения эксперта №, № от <дата>, выполненная Экспертом в рамках предварительного следствия по уголовному делу №.
Как следует из данного заключения, рукописные записи в договоре комиссии № от <дата> выполнены Паленковым Н.Д. Решить вопрос, Паленковым Н.Д. или другим лицом выполнены подписи в графе «Комиссионер» в договоре комиссии № от <дата> не представилось возможным.
Вышеуказанным заключением также установлено, что рукописные записи в договоре № купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также на второй странице ПТС № выполнены Паленковым Н.Д.
Установление обстоятельств заключения договора комиссии является существенным для определения фактических правоотношений сторон и правильного разрешения спора.
Представитель Гадаева Р.С. указал на то, что договор комиссии не заключал и не подписывал этот договор.
Однако, согласно экспертному заключению, не исключается, что подпись от имени Гадаева Р.С. в графе «Комитент» могла быть выполнена самим Гадаевым Р.С.
Паленков Н.Д. не отрицает, что он заполнял бланк договора комиссии. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи от имени Гадаева Р.С. в договоре комиссии истцовой стороной не представлено. Факт нахождения Гадаева Р.С. в день заключения договора комиссии, <дата> в <адрес> не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Гадаев Р.С. не заключал и не подписывал договор комиссии, то есть не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.
Напротив, намерение Гадаева Р.С. произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> подтверждается и действиями самого Гадаева Р.С. по снятию данного автомобиля <дата> с регистрационного учета для продажи.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Крамаров А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положение ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ и в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительна сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих его требования о признании сделки недействительной.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Гадаева Р.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гадаева Р.С. к Крамарову А.В., Паленкову Н.Д., третье лицо Новочеркасский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено « 8» февраля 2011 года.
Судья Н.М. Калашникова