Дело№2-40/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова И.Б. к Будко И.Н., Холоша С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Стрижов И.Б. обратился в суд с иском к Будко И.Н., Холоша С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <авто>, принадлежащий Холоша С.А. за 100000 рублей. Указанная сделка была оформлена договором купли-продажи №хх/хх с ответчиком ИП Будко И.Н., который являлся продавцом автомобиля. <дата> он обратился в ГИБДД г. Новочеркасска по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, так как экспертизой было установлено, что, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели с первичной маркировкой и установки фрагмента со знаками вторичной маркировки <данные изъяты>. Просил возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании Стрижов И.Б. настаивал на требованиях. Пояснил, что автомобиль купил не у Холоша С.А., а у мужчины по имени В. на авторынке в г. <город>, который представился ее братом. Ему же он передал деньги за автомобиль в сумме 195000 рублей, но оформили договор за 100000 рублей. Будко И.Н. машину ему не продавал, деньги он ему не передавал, он оформлял документы. Холоши С.А. при этом не было. Впоследствии при постановке автомобиля на учет выяснилось, что номера на кузове автомобиля перебиты и ему было отказано в регистрации автомобиля. Он не может им пользоваться, поэтому хочет, чтобы ему вернули деньги.
Представитель Будко И.Н. исковые требования Стрижова И.Б. не признал. Пояснил, что он выступал по данному договору как комиссионер по договору комиссии с Холоша С.А., денег за автомобиль не получал, получил только комиссионное вознаграждение. Поэтому не может нести ответственности по возврату истцу стоимости автомобиля. Кроме того, в договоре купли-продажи указано условие, что он не несет ответственности, в случае, если покупателю будет отказано в регистрации автомобиля, если будет установлено, что номера деталей перебиты. Поэтому и стоимость автомобиля была такая. Автомобиль продавал мужчина, у которого была доверенность от Холоша С.А. и ксерокопия ее паспорта. При этом присутствовала какая-то женщина. Будко И.Н. решил, что это Холоша С.А, поэтому он и указал, что договор комиссии заключен с Халоша С.А.. Договор комиссии никем не оспаривается. Поскольку сам истец указывает на то, что он ему автомобиль не продавал и денег не получал, требования заявляет по ст. 179 ГК РФ, других оснований к признанию договора недействительным не указывает, просил отказать ему в требованиях.
Холоша С.А. и ее представитель Холоша Н.Н., допущенный к участию в деле по ее устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. Пояснили, что автомобиль Холоша С.А. был снят с регистрационного учета по месту ее жительства в <место жительства> для продажи. При этом ею номера не перебивались, маркировка не менялась. Автомобиль был ею продан по договору купли-продажи еще в январе 2010 года. Фамилию покупателя она сейчас уже не помнит. Она передала ему автомобиль, документы на него, договор купли-продажи и ксерокопию своего паспорта. Но она не продавала автомобиль Стрижову И.Б., никогда не была в Новочеркасске, договор комиссии с Будко И.Н. не заключала и данных лиц не знает. Заключением эксперта установлено, что договоры подписаны не ею. Поэтому просила в требованиях отказать в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя адвоката Лебедева В.В., Холоша С.А., ее представителя и представителя Будко И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданский кодекс РФ содержит перечень оснований для признания сделки недействительной (ст. ст. 168 - 179)
Истец просит признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, указывая, что он был введен в заблуждение относительно качеств автомобиля и если бы знал, что у автомобиля изменена маркировка детали, то такой бы автомобиль не покупал.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Как установлено судом автомобиль марки <авто> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №хх/хх от <дата>, заключенному с ИП Будко И.Н.
Из материалов дела видно, что купленная им автомашина имеет существенный недостаток, препятствующий как ее постановке на регистрационный учет в ГИБДД, так использованию в качестве транспортного средства.
Так из справки об исследовании № хх/ххх от <дата> следует, что идентификационная маркировка номера кузова на спорной автомашине подвергалась изменению путем <данные изъяты>. (л.д. 14-17).
Как следует из письма начальника ГИБДД ОВД по г. Новочеркасску поскольку выявлен факт уничтожения номера кузова на спорной автомашине, в регистрации транспортного средства Стрижову И.Б. отказано (л.д. 85).
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомашина, проданная Стрижову И.Б., имеет существенные недостатки, препятствующие ее как постановке на учет в качестве транспортного средства, так использованию по прямому назначению.
В то же время, разрешая вопрос о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Ранее владельцем автомобиля являлась Холоша С.А., которая сняла его с регистрационного учета в органах ГИБДД по месту своего жительства в <место жительства> <дата>.
По объяснениям самого истца в суде автомобиль он купил на авторынке в г. <город> не у Халоша С.А. и не у Будко И.Н., а у мужчины по имени В..
В соответствии с представленным в суд договором комиссии №хх/хх от <дата> Будко И.Н. по договору купли-продажи №хх/хх от <дата> действовал как комиссионер по поручению Холоша С.А..
В то же время в соответствии с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись в копии договора комиссии от ее имени выполнена не ею, а другим лицом.
Сама Холоша С.А. поясняла, что автомобиль не продавала Стрижову И.Б., договор с Будко И.Н. не заключала. Автомобиль она продала в январе 2010 года по договору купли-продажи другому лицу, фамилию, которого уже не помнит.
Сам истец подтвердил то обстоятельство, что автомобиль он купил не у Холоша С.А.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований предъявлять требования о признания договора купли-продажи автомобиля и возврате сторон в первоначальное положение к Холоша С.А. у истца нет и в удовлетворении требований к ней ему должно быть отказано.
Также не подлежат удовлетворению, по мнению суда, требования и к Будко И.Н. по следующим основаниям.
Как пояснил сам истец автомобиль он покупал не у Будко И.Н., а у мужчины по имени В., которому и передал денежные средства за автомобиль. При этом Будко И.Н. не присутствовал. Будко И.Н. оформлял договор купли-продажи как комиссионер.
При этом Стрижов И.Б. не отрицал, что он знал, что по документам собственником автомобиля является Холоша С.А., которая при совершении сделки не присутствовала и данное обстоятельство его не смутило, он осмотрел автомобиль, его все устроило и он передал деньги за автомобиль мужчине, который пояснил, что действует от имени Холоша С.А..
При этом в договоре купли-продажи, который подписал Стрижов И.Б., было указано, что он предупрежден, что Будко И.Н. не несет ответственности в том, случае, если ему будет отказано в регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также обнаружения экспертом перебитых номеров, претензий к нему иметь не будет.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение приобрести автомобиль, не представлено, как и того, что истец совершил договор купли-продажи под влиянием заблуждения.
Юридическая безграмотность истца, его невнимательность при подписании договора, безответственное отношение к тому, что деньги за автомобиль он передает лицу, в полномочиях которого на распоряжение автомобилем он не удостоверился, свидетельствуют о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не об обмане истца со стороны ответчика относительно качества продаваемого автомобиля, который фактически поставил его в известность о возможных недостатках автомобиля, на наличие которых теперь истец указывает как на основание к признанию договора недействительным.
Известно истцу было и о том, что Холоша С.А., как титульный владелец автомобиля, не присутствует при заключении договора.
Денег истец за проданный автомобиль Будко И.Н. не передавал. Поэтому оснований взыскивать с него эту сумму в пользу истца, нет.
Других оснований для признания оспариваемого договора недействительным истец не указывает, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Поэтому в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.
Поскольку истцу в требованиях отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ответчиков должны быть взысканы судебные расходы, понесенные ими по делу- в пользу Холоша С.А. по оплате экспертизы в сумме 8916 рублей. В пользу Будко И.Н. со Стрижова И.Б. должны быть взысканы расходы на представителя в сумме 4000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИДЛ:
Стрижову И.Б. в удовлетворении требований к Будко И.Н., Холоша С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврате сторон в первоначальное положение отказать.
Взыскать со Стрижова И.Б. в пользу Будко И.Н. судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскать со Стрижова И.Б. в пользу Холоша С.А. расходы на экспертизу в сумме 8916 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Полный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.