РешениеИменем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре : Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовар А.О. к Новочеркасскому отделу Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Малюгановой Н.Н. , ГУ УПФ РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Пивовар А.О. обратился в суд с указанным иском к Новочеркасскому горотделу Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Малюгановой Н.Н. , ГУ УПФ РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что <дата> он купил компьютер <данные изъяты>, стоимостью № рублей, и монитор <данные изъяты>, стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей. <дата> года в связи с ремонтом в его квартире, он перевез указанную технику своему другу М. который проживает со своей матерью Малюгановой Н.Н.. Однако, <дата> в квартире Малюгановой Н.Н., которая является должником по уплате взносов в ГУ УПФ РФ, была произведена опись и арест, находящегося там имущества, а именно компьютера <данные изъяты> ПК и монитора <данные изъяты> принадлежащего истцу. <дата> Малюганова Н.Н. обращалась в Новочеркасский горотдел УФССП по РО с заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, однако никаких действий со стороны судебных приставов –исполнителей не последовало.
Истец просил суд освободить и исключить из описи принадлежащее ему имущество компьютер <данные изъяты> и монитор <данные изъяты>
В судебном заседании истец Пивовар А.О. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Малюганова Н.Н. полагала иск Пивовар А.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению
В судебном заседании представитель Новочеркасского горотдела Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> И. , действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске согласно ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства, считает исковые требования Пивовар А.О. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется законами на основе Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 3 статьи 68); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации ( статья 69); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации ( пункт 3 статьи 80).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела
УФССП по РО Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малюгановой Н.Н. на основании исполнительного документа № от <дата> ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании недоимки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство № и исполнительное производство № в отношении должника Малюгановой Н.Н. объединены в сводное исполнительное производство
№. Действуя в рамках исполнительного производства
№ от <дата> <дата> СПИ И. произвела опись и арест имущества должника Малюгановой Н.Н. компьютера ( монитора) <данные изъяты> черного цвета в хорошем состоянии, системный блок № черного цвета с серебристыми вставками, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от <дата> в присутствии должника Малюгановой Н.Н. и понятых, компьютер передан Малюгановой Н.Н. на ответственное хранение. Как видно из текста акта Малюганова Н.Н. указывала, что компьютер принадлежит не ей, документы обязуется предоставить.
Постановлением СПИ от <дата> была установлена стоимость арестованного имущества №). <дата> СПИ вынесено постановление № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, постановление выдано лично Малюгановой Н.Н., о чем свидетельствует ее роспись в постановлении. Согласно акта изъятия арестованного имущества от <дата> указанное имущество компьютер <данные изъяты> черного цвета в хорошем состоянии, системный блок № черного цвета с серебристыми вставками был изъят у Малюгановой Н.Н. и передан на хранение ООО «Семечка». Как пояснил СПИ в судебном заседании указанное имущество было реализовано.
На обращение <дата> Малюгановой Н.Н. в Новочеркасский горотдел Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области о снятии ареста с имущества, <дата> ей был дан ответ и разъяснено право обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи. Как пояснил СПИ в судебном заседании указанное имущество реализовано.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что имущество, включенное в акт описи и ареста имущества должника Малюгановой Н.Н.
от <дата>, принадлежит Пивовар А.О..
Поскольку, как усматривается из представленных истцом в обоснование иска документов <дата> он купил компьютер <данные изъяты> ПК, стоимостью № рублей, и монитор <данные изъяты>, стоимостью № рублей.
Между тем, как видно из акта описи и ареста имущества от <дата>, описи подлежал компьютер(монитор) <данные изъяты> черного цвета в хорошем состоянии, системный блок <данные изъяты> черного цвета с серебристыми вставками, которые отличаются по своим признакам от компьютера и системного блока, документы на который предоставлены истцом.
Таким образом, истцом Пивовар А.О. не представлено суду доказательств принадлежности ему компьютера и системного блока, включенного в акт описи и ареста имущества, произведенного в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного в отношении должника Малюгановой Н.Н..
Поэтому в пределах заявленных требований, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Следовательно, иск Пивовар А.О. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,442 ГПК РФ, суд
решилПивовар А.О. в удовлетворении иска к Новочеркасскому горотделу Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Малюгановой Н.Н. , ГУ УПФ РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья :
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011 года.