Дело №2-184/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Калюжной Г.О. о взыскании долга по договору займа, иску Калюжной Г.О. к Шевченко С.В. о признании договора займа денег исполненным,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко С.В. обратился в суд с иском к Калюжной Г.О. о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата> Калюжная Г.О. взяла у него по договору займа денежную сумму в размере № рублей в качестве беспроцентного займа и обещала вернуть указанную денежную сумму до <дата>. Заключение договора займа и передача Калюжной Г.О. денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. До настоящего времени ответчица долг не вернула. От предложения истца о добровольной уплате долга ответчица уклоняется, ссылаясь на длительные материальные затруднения. Истец просил суд взыскать с Калюжной Г.О. в его пользу сумму долга по договору займа в размере № рублей.
Калюжная Г.О. обратилась в суд с встречным иском к Шевченко С.В. о признании договора займа исполненным, указав, что в <дата> ею была возвращена Шевченко С.В. сумма займа в размере № рублей, что подтверждается передачей ей Шевченко С.В подлинного экземпляра договора займа денег. Просила по данному основанию признать договор займа денег от <дата>, заключенный между Шевченко С.В. и Калюжной Г.О., удостоверенный нотариусом, исполненным в полном объеме – в части возврата Шевченко С.В. денежных средств в размере № рублей Калюжной Г.О..
Истец Шевченко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Новиков Л.В., действующий по доверенности, исковые требования Шевченко С.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, иск Калюжной Г.О. не признал, полагая его необоснованным и недоказанным, просил суд взыскать с ответчицы Калюжной Г.О. в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме № рублей, в иске Калюжной Г.О. отказать.
Ответчица Калюжная Г.О. иск Шевченко С.В. не признала, свои исковые требования к Шевченко С.В. о признании договора займа исполненным поддержала, указав, что обязательства, предусмотренные договором займа денег от <дата> выполнила надлежащим образом и
в полном объеме, передала Шевченко С.В. денежные средства в размере № рублей по договору займа. Полагает, что факт передачи ею денежных средств в полном объеме Шевченко С.В. во исполнение договора займа денег от <дата> может быть подтвержден показаниями свидетелей, присутствовавших при передаче соответствующей суммы денежных средств, а также передачей истцом подлинного экземпляра договора займа денег. Просила признать договор займа от <дата>, заключенный между сторонами, исполненным в полном объеме в части возврата Шевченко С.В. денежных средств в размере № рублей, в иске Шевченко С.В. отказать.
В судебном заседании представитель Калюжной Г.О. действующая по доверенности Мовсаева Т.С., поддержала доводы, изложенные Калюжной Г.О..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск Шевченко С.В. о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению, а иск Калюжной Г.О. о признании договора займа исполненным подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, между истцом Шевченко С.В. и ответчиком Калюжной Г.О. <дата> был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом <адрес> П. ( л.д. 15).
По условиям нотариально удостоверенного договора займа ответчица получила от истца № рублей на срок до <дата> (п.2 договора), что не оспаривалось Калюжной Г.О. в судебном заседании.
В соответствии с данным договором деньги ответчице были переданы до подписания договора, что она подтвердила у нотариуса, подписав договор.
Согласно искового заявления и пояснениям представителя истца Шевченко С.В. в судебном заседании, ответчицей Калюжной Г.О. не возращены ему денежные средства в полном объеме (№ рублей) до настоящего времени.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 307 ГК РФ определяет понятие обязательства и основания его возникновения, из положений указанной статьи следует, что обязательство возникает из договора, а в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Все требования законодательства, предусмотренные при оформлении договора займа, между истицей и ответчиком были соблюдены и подтверждаются материалами дела.
Поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы долга - № рублей с ответчика.
Доводы ответной стороны о том, что она возвратила денежные средства, не подтверждены допустимыми с точки зрения закона доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Возврат суммы долга подлежит доказыванию в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая выполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой расписке.
Таким образом, исполнение по сделке должно быть произведено в той же форме, что и сам договор.
В случае несоблюдения простой письменной формы сторона в соответствии со ст.162 ГК РФ лишается права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.
В подтверждение возврата денежных средств по указанным договорам в полном объеме ответчиком не было представлено допустимых доказательств.
Ссылки ответчика на возможность представления свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств истцу ответчиком, не могут
быть приняты судом, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ответчица не указала свидетелей, которые указывали на исполнение заемных правоотношений между сторонами.
Суд не может согласиться с доводами Калюжной Г.О. о том, что ей был передан Шевченко С.В. его экземпляр договора займа в подтверждение возврата ею денег, поскольку указанный факт опровергается доводами истца в исковом заявлении, пояснениями представителя Шевченко С.В. в судебном заседании, указавшего, что договор займа был утрачен, о том, что он находится у Калюжной О.Г., истцу стало известно из искового заявления ответчицы Калюжной Г.О., договор Калюжной Г.О. истцом в подтверждение получения от нее денег передан не был.
Как пояснила сама Калюжная Г.О. в суде, расписка в получении денег истцом не составлялась.
Суд обращает внимание и на то, что согласно ст. 408 ГК РФ в представленном Калюжной Г.О. в материалы дела договоре займа, хранившимся у истца, отсутствует отметка об исполнении Калюжной Г.О. обязательства о возврате денег. Убедительных и допустимых доказательств исполнения ею договора займа Калюжной Г.О. суду не представлено.
Поэтому суд полагает иск Калюжной Г.О. о признании договора займа исполненным не подлежащим удовлетворению.
Поскольку исковые требования Шевченко С.В. были удовлетворены, с ответчицы в его пользу также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Калюжной Г.О. в пользу Шевченко С.В. сумму долга по договору займа в общей сумме № рублей.
Калюжной Г.О. в удовлетворении иска к Шевченко С.В. о признании договора займа денег исполненным отказать.
Взыскать с Калюжной Г.О. в пользу Шевченко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 13.02.2011 года