Дело№ 2-569/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Куртевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Я.Б. к Дмитриеву Б.А., Администрации г.Новочеркасска, Дмитриевой В.Ф., Дмитриевой Я.Б. о признании недействительным в части договора приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Я.Б. обратился в суд с иском к Дмитриеву Б.А., Администрации г.Новочеркасска, третьим лицам Дмитриевой В.Ф., Дмитриевой Я.Б. о признании недействительным в части договора приватизации указав, что его отец Дмитриев Б.А. <дата> приватизировал квартиру №ххх по адресу: <адрес>. В договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № хххх был внесен и он, однако он своего согласия на заключение договора не давал. Заявление на приватизацию квартиры подписывал Дмитриев Б.А.. Договор также подписал только Дмитриев Б.А. Он с 1990 года в квартире не проживает, был снят с регистрационного учета. О том, что он стал собственником квартиры помимо своей воли, узнал только в настоящее время.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Уточнила, что просит признать недействительным договор и регистрационное удостоверение, выданное на его основании в части включения истца в число собственников квартиры, оставив квартиру в совместной собственности остальных сособственников. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.
Ответчик Дмитриев Б.А. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что Дмитриев Я.Б. является его сыном. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №хххх от <дата> заключал он. Сын был включен в договор без его согласия. Заявление за него подписывал он. Сделал это он из лучших побуждений, полагая, что это будет в интересах сына. Сын в то время с ними уже не жил, был снят с регистрационного учета. Он <данные изъяты> проживает в другом городе. По <данные изъяты> обеспечен служебным жилым помещением, состоит в очереди на получение жилья.
Представитель Администрации г.Новочеркасска Одинцов Д.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, так как могут быть нарушены права истца, он не будет обеспечен жильем.
Дмитриева В.Ф., Дмитриева Я.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца просили удовлетворить.
Выслушав представителя истца, представителя администрации г. Новочеркасска, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Дмитриева Я.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира №ххх по <адрес> является общей совместной собственностью Дмитриева Б.А., Дмитриева Я.Б., Дмитриевой Я.Б., Дмитриевой В.Ф. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № хххх от <дата> и регистрационного удостоверения №2ххх от <дата>, выданного на основании данного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Как установлено судом и этоподтверждается справкой о проживающих в квартире на момент заключения договора приватизации, которая была представлена при заключении договора приватизации, истец не проживал в квартире, был снят с регистрационного учета в этой квартире с <дата>.
Волеизъявления на заключение данного договора от него не исходило. Намерения приобретать данное жилое помещение в собственность он не имел. Истец не подписывал договор приватизации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №хххх от <дата> и выданное на его основании регистрационное удостоверении №2ххх от <дата>, являются недействительными в части включения истца в число собственников квартиры.
Поскольку истец не против того, чтобы квартира была передана в собственность только Дмитриева Б.А., Дмитриевой В.Ф., Дмитриевой Я.Б., суд считает возможным признать оспариваемый договор и выданное на его основании регистрационное удостоверение недействительными в части включения в число собственников квартиры истца, оставив квартиру в совместной собственности только Дмитриева Б.А., Дмитриевой В.Ф., Дмитриевой Я.Б..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриева Я.Б. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №хххх от <дата> и регистрационное удостоверение № 2ххх от <дата> недействительными в части включения в число собственников квартиры №ххх по пр. <адрес> Дмитриева Я.Б..
Исключить из числа собственников квартиры №ххх по пр. <адрес> Дмитриева Я.Б., оставив квартиру в общей совместной собственности Дмитриева Б.А., Дмитриевой В.Ф., Дмитриевой Я.Б..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 28 января 2011 года.