Дело № 2-493/11
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий А.А. к ОАО «НПОПАТ» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Палий А.А. обратился в суд с иском к ответчику, о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. он был восстановлен на работе в должности генерального директора открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОАО НПОПАТ). Данное решение фактически было исполнено чч.мм.гг. – истец был восстановлен в должности генерального директора ОАО «НПОПАТ», в связи с отменой приказа об увольнении, но поскольку в соответствии с постановлением Мирового судьи Палий А.А. был дисквалифицирован, то в соответствии с требованиями ст. 83 ТК РФ ему были предложены имеющиеся в организации вакантные должности. Из предложенных должностей истец выбрал должность водителя грузового автомобиля и чч.мм.гг. был назначен на данную должность в порядке перевода (приказ *** от26.11.2009).
В связи с тем, что закрепленный за заявителем автомобиль был сломан, чч.мм.гг. он уволился с данной должности по собственному желанию. Однако, чч.мм.гг. из беседы с А.Б. (главным механиком в ОАО НПОПАТ), истцу стало известно, что чч.мм.гг. данная должность стала свободной, поскольку А.Б. уволился, новый сотрудник, со слов последнего был принят на данную должность только в мае 2010 *** образом, на момент увольнения Палий А.А., имелась вакантная должность главного механика, которая в нарушение требований ст. 83 ТК РФ истцу предложена не была. Кроме того, заявителю известно, что на тот момент также имелась должность мастера по ремонту. Между тем, незаконными действиями ответчика, Палий А.А. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с неоднократными неправомерными действиями работодателя, который он оценивает в 50000 руб.
На основании изложенного, просил суд признать перевод генерального директора ОАО «НПОПАТ» Палий А.А, от чч.мм.гг. на должность водителя грузового автомобиля незаконным. Восстановить Палий А.А. в должности генерального директора ОАО «НПОПАТ». Взыскать с ОАО «НПОПАТ» в пользу Палий А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с чч.мм.гг. по день восстановления Палий А.А. на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В последующем, истец предоставил суду дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что чч.мм.гг. его телеграммой вызвали в Территориальное управление Росимущества по РО, расположенное в ***, где предложили имеющиеся в ОАО «НПОПАТ» вакантные должности. За полноту и достоверность которых данная организация ответственности не несет. В свою очередь работодатель – ОАО «НПОПАТ», имеющие вакансии, Палий А.А. не предлагал, что является нарушением ст. 83 ТК РФ. Кроме того, решение Новочеркасского городского суда, которым истец и был восстановлен в должности генерального директора было исполнено по истечению 40 дней, хотя, в соответствии с действующим законодательством, подлежит немедленному исполнению. Кроме того, доводы ответчика о том, что вакантные, по мнению истца должности, таковыми не являются, поскольку были сокращены чч.мм.гг., Палий А.А. считает не обоснованными. Между тем, вступившим в законную силу решением суда от чч.мм.гг. по делу *** установлено, что среднедневной заработок в должности генерального директора ОАО «НПОПАТ» составлял 7455 руб. 73 коп. В связи с этим, просил суд признать перевод генерального директора ОАО «НПОПАТ» Палий А.А, от чч.мм.гг. на должность водителя грузового автомобиля незаконным. Восстановить Палий А.А. в должности генерального директора ОАО «НПОПАТ». Взыскать с ОАО «НПОПАТ» в пользу Палий А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в размере 2199440 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец – Палий А.А. и его представитель – Подкопаев Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) настаивали на удовлетворении исковых требований с дополнениями, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «НПОПАТ» - Гарбузов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 36) предоставил суду письменные возражения и объяснения, относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований Палий А.А. отказать в полном объеме. При этом дополнил, что ОАО «НПОПАТ» действовало в соответствии с действующим законодательством.
Так, чч.мм.гг. Палий А.А. был восстановлен на работе в должности генерального директора, путем отмены приказа *** от чч.мм.гг. об его увольнении. чч.мм.гг. истцу были предложены вакантные должности, из списка которых, истец выбрал должность водителя грузового автомобиля. чч.мм.гг. Палий А.А. был уволен по собственному желанию. Доводы заявителя о том, что ему не была предложена вакантная должность главного механика, не соответствуют действительности. А.Б. с указанной выше должности был уволен чч.мм.гг., после чего, чч.мм.гг. на основании приказа генерального директора, в штатное расписание были внесены изменения. Таким образом, чч.мм.гг. должность гласного механика не могла быть предложена истцу. Между тем, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО осуществляет полномочия общего собрания акционеров ОАО «НПОПАТ», и имеет право на образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Палий А.А. на основании трудового договора от чч.мм.гг. был назначен на должность генерального директора Открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского транспорта» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПОПАТ», оформленного распоряжением *** от чч.мм.гг. Территориального управления по РО Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Настоящей договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение 3 лет (л.д. 40-45).
ОАО "НПОПАТ" является акционерным обществом, 100 % голосующих акций которого находится в собственности РФ, что подтверждается Уставом и Коллективным договором (л.д. 61-77, 46-60).
В соответствии со ст. 48 ФЗ от чч.мм.гг. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также с п. 8 ст. 14.2 Устава ОАО "НПОПАТ" к компетенции общего собрания акционеров относится образование единоличного исполнительного органа (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** по *** от чч.мм.гг. по делу об административном правонарушении Палий А.А. был дисквалифицирован на 2 года.
Решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. Палий А.А. был восстановлен на работе в должности директора ОАО «НПОПАТ».
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство *** от чч.мм.гг. Постановлениями УФССП по РО от чч.мм.гг. и чч.мм.гг. генеральному директору ОАО «НПОПАТ» А.С. были назначены штрафы, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ (трудовой договор с руководителем ОАО «НПОПАТ» от чч.мм.гг.) и ст. 69 ФЗ от чч.мм.гг. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ТУ Росимущество в РО (общее собрание акционеров) издает Распоряжение от чч.мм.гг. ***-р (л.д. 26).
чч.мм.гг. приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «НПОПАТ» В.П. *** Палий А.А. был восстановлен в должности генерального директора ОАО «НПОПАТ», путем отмены приказа *** от чч.мм.гг. об его увольнении (л.д. 25).
В соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда... Прекращение трудового договора по указанным выше основаниям, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Так, чч.мм.гг. ОАО «НПОПАТ» были предложены истцу вакантные должности (л.д. 31). Истец выбрал должность водителя грузового автомобиля и соответствии с приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «НПОПАТ» от чч.мм.гг. *** был переведен на должность водителя грузового автомобиля с окладом 5000 руб. в месяц (л.д. 27-28, 22).
чч.мм.гг. Палий А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, требования истца были удовлетворены, приказом генерального директора ОАО «НПОПАТ» А.С. от чч.мм.гг. *** с заявителем, трудовой договор расторгнут, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23, 24).
В связи с изложенным, суд считает, что ОАО «НПОПАТ» действовал в соответствии с действующим законодательством - Трудовым кодексом, ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом данной организации.
Что касается доводов истца, о том, что ему были предложены не все имеющиеся на момент исполнения решения суда вакантные должности, суд находит их не обоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что Приказом генерального директора ОАО «НПОПАТ» от чч.мм.гг. ***, в связи с производственной необходимостью внесены изменения в штатное расписание с чч.мм.гг. (л.д. 30). Иными словами, некоторые должности были сокращены, после чего, штатное расписание административно-управленческого и производственно-линейного персонала ОАО «НПОПАТ» на 2009 г. было утверждено с чч.мм.гг. (л.д. 32-35).
Кроме того, доводы заявителя о том, что ему не была предложена вакантная должность главного механика, не соответствуют действительности. Поскольку, А.Б. с указанной выше должности был уволен чч.мм.гг. чч.мм.гг. введено новое штатное расписание которым должность главного механика сокращена, в связи с чем истцу в Предложении о переводе на другую работу от чч.мм.гг. должность главного механика не могла быть предложена. Между тем, должность мастера ПТО (мастера по ремонту), была укомплектована работниками: О.В., С.А., Н.Н., что подтверждается штатным расписанием.
Таким образом, суд находит, что ответчиком были предложены Палий А.А. все вакантные должности, имеющиеся чч.мм.гг., в связи с этим, ОАО «НПОПАТ» соблюдена процедура перевода истца на другую работу в полном объеме.
Требования о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула являются производными.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о восстановлении в должности, признании приказа о переводе недействительным, удовлетворению не подлежат, то как следствие в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палий А.А. о признании перевода генерального директора ОАО «НПОПАТ» Палий А.А., от чч.мм.гг. на должность водителя грузового автомобиля незаконным, восстановлении Палий А.А. в должности генерального директора ОАО «НПОПАТ», взыскании с ОАО «НПОПАТ» в пользу Палий А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в размере 2199440 руб. 35 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: Д.Н. Григорьев