Дело №2-707\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова А.А. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда г. Новочеркасска о назначении досрочной пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Рыженков А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ, указав, что решением комиссии ГУ УПФ ему было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчиком не засчитаны в специальный стаж период работы:
-<дата> по <дата> год- аппаратчиком шаровых мельниц с вредными условиями труда на <данные изъяты>.
- с <дата> по <дата>,
-<дата> по <дата>годла,
- с <дата> по <дата>год,
- с <дата> по <дата> год- аппаратчиком диспергирования пигментов и красителей <данные изъяты>, по причине того, что согласно первичных документов, находящихся на хранении в Новочеркасском городском ведомственном архиве, не предоставляется возможным определить производство, в котором он работал, а также по причине того, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже.
В настоящее время завод ликвидирован, архив сохранился не полностью, в связи с чем, он лишен возможности получить документы, подтверждающие характер его работы.
Считает, что ответчик необоснованно исключил из его специального стажа указанные периоды работы,так как должности предусмотрены Списком №1. Просил признать решение ответчика незаконным и обязать назначить ему досрочную пенсию, включив указанные периоды в специальный стаж.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в г.Новочеркасске Грубникова Е.Ф., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования не признала,по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыженкова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении ими 50 лет, если они трудились не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их страховой стаж составляет не менее 20 лет.
Согласно п.1 Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 г. "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. 27, 28 Закона) в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Назначение пенсии в связи с особыми условиями труда осуществляется в соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. В отношении периодов работ до 1.01.1992 года назначение пенсии в связи с особыми условиями труда осуществляется на основании Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173.
Судом установлено, что истец работал <дата> по <дата> год- аппаратчиком шаровых мельниц с вредными условиями труда на <данные изъяты>,- с <дата> по <дата>,-<дата> по <дата>годла,- с <дата> по <дата>год,- с <дата> по <дата> год- аппаратчиком диспергирования пигментов и красителей <данные изъяты>.
В соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 Списком №1, разделом «Химическое производство», подразделом 1 предусмотрены: рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах и от дельных установках в производстве синтетических красителей и пигментов, их размол и сушка, в производстве лакокрасочной продукции с применением органических растворителей.
Списком №1 (1991 года) предусмотрены: рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве лакокрасочной продукции с применением органических растворителей, производстве синтетических красителей, пигментов, их размол, сушка.
Решением комиссии ГУ УПФ указанные периоды работы истца не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию согласно Списку №1 по причине того, что в трудовой книжке отсутствуют все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, а первичными документами, находящимися в архиве не представляется определить производство, в котором работал заявитель. Страховой стаж истца составляет хх лет 2 месяца 28 дней.
Суд считает неправомерным отказ ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы по причине отсутствия в проверенных документах сведений о производстве, в котором работал истец.
Списком №1\1956 года\ и Списком №1 \1991\ предусмотрено производство лакокрасочной продукции с применением органических растворителей, синтетических красителей, пигментов, их размол, сушка
Согласно акту от <дата> специалиста ГУ УПФ в результате проверки факта льготной работы Рыженкова А.А. было установлено, что в <дата> году после тарификации ему присвоена профессия аппаратчика диспергирования пигментов и красителей, с <дата> года работал в краскотерочном цехе.
Свидетели К., Х. показали, что работали вместе с Рыженковым А.А. на <данные изъяты>, который был ликвидирован. Работали в цехе по изготовлению красок. Производство было вредное, им выдавали молоко, предоставлялся дополнительный отпуск. Краски изготавливали, применяли окись цинка, другие вредные смели, синтетические красители, растворители. Они ушли на пенсию в 1995 году по вредной сетке.
Указанные обстоятельства подтверждают факт работы истца во вредных условиях, которые дают право на досрочную пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях».
В связи с чем, суд признает неправомерным отказ ГУ УПФ включить периоды работы истца с <дата> по <дата> год- аппаратчиком шаровых мельниц с вредными условиями труда на <данные изъяты>,- с <дата> по <дата>,01.04.1995 года по <дата>, с <дата> по <дата>год, с <дата> по <дата> год- аппаратчиком диспергирования пигментов и красителей <данные изъяты> в специальный стаж работы по списку №1.
При включении в специальный стаж указанных периодов работы льготный стаж будет составлять более 10 лет, что дает истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыженкова А.А. удовлетворить.
Признать решение комиссии ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске об отказе в назначении пенсии Рыженкову А.А. по старости, предусмотренной п.п.1 п.1 ст. 27 Закона РФ "" О трудовых пенсиях в РФ"" незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске назначить Рыженкову А.А. с <дата> досрочную пенсию, предусмотренную п.п.1 п.1 ст. 27 Закона РФ "" О трудовых пенсиях в РФ"", включив в специальный стаж время его работы :
- <дата> по <дата> год- аппаратчиком шаровых мельниц с вредными условиями труда на <данные изъяты>.
- с <дата> по <дата>,
-<дата> по <дата>,
- с <дата> по <дата>,
- с <дата> по <дата> год- аппаратчиком диспергирования пигментов и красителей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Новочеркасский горсуд.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.