Дело № 2-750/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 18 февраля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Судьи Пикалова А.Н.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровой Т.Г. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Скорикова Нина Прокофьевна о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры *** в доме литер «Д» по ул. *** в перепланированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру, в котором указал, что она проживает в вышеуказанной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Скориковой Н.П. принадлежит квартира ***. По договору купли-продажи доли недвижимости имущества от чч.мм.гг. истец продала Скориковой Н.П. 9/25 доли, принадлежащей квартиры ***, а именно – комнату *** площадью -13,3 кв.м. После продажи Скориковой Н.П. выполнена самовольная перепланировка, в результате которой квартира *** имеет площадь – 24,0 кв.м., в том числе жилой-9,4 кв.м., квартира *** имеет площадь -65,4 кв.м., в том числе жилой-38,1 кв.м.
Перепланировка квартиры не противоречит нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска. При обращении в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии и прекратить право общей долевой собственности на квартиру ***, исключив Скорикову Н.П. из числа собственников 9/25 доли указанной квартиры в связи с выделом ее доли и считать долю истца равной одной целой.
Явившаяся в судебное заседание истица – Каспарова Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель Администрации г. Новочеркасска - Харченко Д.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – Скорикова Н.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, руковолствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира *** по ул. *** принадлежит Скориковой Н.П. – 9/25 доли на основании договора купли – продажи доли недвижимости имущества *** (л.д.12) и Каспаровой Т.Г. – 16/25 доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан *** от чч.мм.гг. (л.д.16).
Из технической документации усматривается, в квартире *** без разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство (л.д. 23-25).
Ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно заключения специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, выполненная перепланировка квартиры *** в жилом доме литера «Д» в г. Новочеркасске по ул. *** соответствует требованиям: СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 18-22).
Между тем, согласно ответа ДСиГР истцу отказано в сохранении самовольной перепланировки и предложено обратиться в суд (л.д.8).
Ч.4.ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд полагает, что самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каспаровой Т.Г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру *** в доме литер «Д» по ул. *** в перепланированном состоянии общей площадью -24,0 кв.м., жилой-9,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру *** в доме литер «Д» по ул. ***, исключив Скорикову Н.П. из числа собственников 9/25 доли указанной квартиры в связи с выделом ее доли и считать долю Каспаровой Т.Г. в квартире *** в доме литер «Д» по ул. *** равной одной целой.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: А.Н. Пикалов