Дело № 2-741/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск «17» февраля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винко-Юг» к Ростовскому филиалу ОАО «Бинбанк», Карловой Л.В., Санкт-Петербургский филиал ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. г. со счета истца, открытого в Ростовском филиале ОАО «Бинбанк», без ведома ООО «Винко-Юг» на счет физического лица - Карловой Л.В., открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк", были перечислены денежные средства истца в размере ..... рублей. Указанная финансовая операция была произведена с использованием системы удаленного обслуживания, которая позволяет подписывать платежные поручения электронным аналогом собственноручной подписи директора. В качестве основания платежа указано на возврат денежных средств Карловой Л.В. по договору беспроцентного займа. Вместе с тем, никаких договорных отношений между ООО «Винко-Юг» и Карловой Л.В. не существует, никаких платежных поручений о перечислении на счет последней денежных средств истец в банк не направлял. Как выяснилось впоследствии, указанная операция была осуществлена неустановленными лицами, которые неправомерно получили доступ к электронной цифровой подписи ООО «Винко-Юг». Таким образом, Карлова Л.В. получила неосновательное обогащение в размере ..... рублей. По сведениям истца, указанные денежные средства до настоящего времени находятся на счете физического лица Карловой Л.В. в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" ***.
Просил суд взыскать с Карловой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере ..... рублей, обязать Санкт-Петербургский филиал ОАО «Промсвязьбанк» перечислить со счета физического лица Карловой Л.В. на расчетный счет истца вышеуказанную сумму, обязать Ростовский филиал ОАО «Бинбанк» зачислить на расчетный счет истца данную сумму.
Представитель истца – Киреев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Ростовского филиала ОАО «Бинбанк» - Боднива Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» - Студеникина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала.
Ответчик Карлова Л.В. в судебное заседание не явилась, установить адрес фактического проживания Карловой Л.В. не представилось возможным, в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Игдиров С.М.
Представитель Карловой Л.В. адвокат Игдиров С.М., действующий на основании ордера от чч.мм.гг., просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании согласно платежного поручения *** от чч.мм.гг. на счет Карловой Л.В. ООО «ВИНКО-Юг» перечислено денежная сумма в размере ..... рублей, основанием которого указано возврат денежных средств по договору беспроцентного займа *** от чч.мм.гг. (л.д.10).
Из претензии ООО «ВИНКО-Юг» (л.д.9) к управляющему ДО «Новочеркасский» ОАО «БИНБАНК», следует, что согласно полученной банковской выписке с расчетного счета ООО «ВИНКО-Юг» ошибочно списана сумма ..... рублей в пользу Карловой Л.В. Между тем, никаких договоров между ООО «ВИНКО-Юг» и Карловой Л.В. нет, поручение на списание данной суммы ООО «ВИНКО-Юг» не направляло.
Из ответа на претензию ООО «ВИНКО-Юг» следует, что данное платежное поручение поступило в ОАО «БИНБАНК» по системе удаленного обслуживания, в рамках заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ВИНКО-Юг» соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи. Платежное поручение было заверено АСП (аналог собственной подписи), соответствующей АСП директора ООО «ВИНКО-Юг» Киреева Г.А. (л.д.11).
Согласно ответа криминальной милиции (л.д.19) по обращению генерального директора ООО «ВИНКО-Юг» по факту неправомерного доступа к электронной цифровой подписи ООО «ВИНКО-Юг» проводиться доследственная проверка по указанном факту.
Требования истца об обязании Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» перечислить сумму неосновательного обогащения в размере ..... рублей со счета Карловой Л.В. не подлежат удовлетворению в соответствии с тем, что спорные денежные средства в сумме ..... рублей были получены Карловой Л.В., которая в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и обязана возвратить их плательщику в случае отсутствия у нее оснований для их получения. При этом законодательство РФ не предусматривает в этом случае какой-либо обязанности банка получателя списать со счета своего клиента необоснованно полученные им денежные средства.
Что касается требований истца об обязании ОАО «БИНБАНК» зачислить денежные средства в размере ..... рублей на расчетный счет ООО «ВИНКО-Юг», то для осуществления указанных действий не требуется никаких дополнительных указаний. Зачисление поступающих на счет юридического лица денежных средств осуществляется на основании ч.1 ст. 849 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд признает сумму в ..... рублей в качестве неосновательного обогащения Карловой Л.В., поскольку указанные денежные средства получены ее незаконно, в остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Винко-Юг» к Ростовскому филиалу ОАО «Бинбанк», Карловой Л.В., Санкт-Петербургскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Карловой Л.В. в пользу ООО «Винко-Юг» сумму неосновательного обогащения в размере ..... рублей.
В остальной части исковых требований ООО «Винко-Юг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10-и дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: А.Н. Пикалов