Дело № 2-592/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка № к Данильченко Н.И. , Синельникову И.С. , Тугову И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк № обратился в суд с иском к Данильченко Н.И. , Синельникову И.С. , Тугову И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав следующее.
<дата> Банк № заключил кредитный договор № с Данильченко Н.И. о предоставлении кредитных средств на неотложные нужды в сумме
№ рублей сроком по <дата> под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Синельникова И.С. (договор поручительства № от <дата>), Тугова И.В.( договор поручительства №/№ от <дата>).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме № рублей были выданы ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Данильченко Н.И. должна ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, своих обязательств она не выполняет, неоднократно нарушая условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Данильченко Н.И.) его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор (Банк №) имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 2.1. договора поручительства и ст.363 ГК РФ поручитель (Синельников И.С., Тугов И.В.) отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). По состоянию на <дата> сумма долга ответчика составляет № копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – № коп., просроченные проценты – № коп., неустойка за просроченный кредит – № коп., неустойка за просроченные проценты – № коп.
Со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 322, 363, 401 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № коп. и государственную пошлину в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца Меняйло В.А., действующая по доверенности, иск уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей и государственную пошлину в размере №.
Ответчики Данильченко Н.И., Синельников И.С. в судебном заседании уточненный иск признали.
Ответчик – Тугов И.В. в судебном заседании отсутствовал, хотя надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Данильченко Н.И., Синельниковым И.С., Туговым И.В., т.к. это сделано ими добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
Судом разъяснены ответчикам процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела <дата> Банк № заключил кредитный договор № с Данильченко Н.И. о предоставлении кредитных средств на цели личного потребления в сумме № рублей сроком по <дата> под 17% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме № рублей были выданы ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от <дата> года., заключенного между Банком и Синельниковым И.С., договора поручительства №/П-2 от <дата>., заключенного между Банком и Туговым И.В., - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.
Учитывая то обстоятельство, что факт не возврата суммы кредита и процентов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Данильченко Н.И. и поручителей Синельникова И.С., Тугова И.В. солидарно правомерны и подлежат удовлетворению.
Суд согласился с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом по состоянию на <дата>, не оспоренному ответчиками, по которому размер задолженности составляет № рублей : задолженность по основному долгу – № руб., по просроченным процентам- № коп., задолженность по пене № руб..
Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере № рублей.
Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по государственной пошлине в размере № рублей в долевом отношении в размере № рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данильченко Н.И. , Синельникова И.С. , Тугова И.В. солидарно в пользу Банка
№ сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере №.
Взыскать с Данильченко Н.И. , Синельникова И.С. , Тугова И.В. в пользу Банка № расходы по уплате госпошлины в размере № копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011 года