Дело№2-676/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк( ЗАО «ФОРУС Банк») к Шемшадову Г.А., Шемшадовой М.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк( ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Шемшадову Г.А., Шемшадовой М.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 117943 рублей 26 копеек, которая состоит из основного долга по кредиту в сумме 78575 рублей 33 копейки, задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 23167 рублей 93 копейки и задолженности по банковской комиссии в сумме 16200 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3558 рублей 86 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и Шемшадовым Г.А. <дата> был заключен кредитный договор путем направления истцу заявления- оферты о заключении кредитного договора №ххххххххх, Существенных условий кредитования, Условий предоставления кредита. Истец в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.1 Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 180000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до <дата>. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 24% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4500 рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере 1080 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и Шемшадовой М.А. был заключен договор поручительства путем направления заявления –оферты о заключении договора поручительства №ххххххххх/П1 от <дата> Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательства заемщика по погашению кредита был заключен договор о залоге транспортных средств №ххххххххх/31 принадлежащего ответчику автомобиля <авто> и договор о залоге товаров в обороте №ххххххххх/32 от <дата>, по которому в залог были приняты <данные изъяты>, принадлежащие должнику на праве собственности согласно приложению №1 к договору о залоге. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец <дата> обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, которое должно было быть исполнено в срок до <дата>. Однако не было исполнено ответчиками.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, уточнил требования иска в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с частичной уплатой ответчиками после предъявления иска в суд суммы задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно 114122 рубля 01 копейку, в том числе сумму основного долга по кредиту – 74625 рублей 33 копейки, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 23296 рублей 68 копеек и задолженность по банковской комиссии в сумме 16200 рублей.
Ответчики не возражали против взыскания с них суммы основного долга по кредиту – 74625 рублей 33 копейки, задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 23296 рублей 68 копеек и против обращения взыскания на заложенное имущество. Во взыскании задолженности по банковской комиссии в сумме 16200 рублей просили отказать, полагая, что данная сумма взимается с них незаконно.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Шемшадовым Г.А. был заключен кредитный договор путем подписания им заявления-оферты о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и принятия банком данной оферты путем перечисления на счет ответчика, 180000 рублей, сроком до <дата>.
Согласно условиям договора в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении договора, он будет заключен в соответствии с существенными условиями кредитования, в соответствии с которыми кредит предоставляется под 24% годовых и при условии заключения договоров залога транспортного средства и товара в обороте, принадлежащих Шемшадову Г.А. и подписания договора поручительства между кредитором и Шемшадовой М.А.
Также существенными условиями кредитования предусмотрено, что заемщик в случае одобрения кредитором его оферты, обязуется оплатить банковские комиссии – за выдачу кредита в сумме 4500 рублей, которая уплачивается единовременно в дату первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссию за обслуживание кредита в размере 1080 рублей, которая уплачивается до даты каждого платежа согласно графику платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнении обязательств с Шемшадовым Г.А. были заключены договоры залога на автомобиль <авто> залоговой стоимостью 82949 рублей 31 копейка и на <данные изъяты> согласно приложению №1 договора о залоге залоговой стоимостью 241400 рублей.
<дата> истец перечислил кредитные средства в сумме 180000 рублей на счет Шемшадова Г.А.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями кредитного договора ответчик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 114122 рубля 01 копейку, в том числе сумма основного долга по кредиту – 74625 рублей 33 копейки, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 23296 рублей 68 копеек и задолженность по банковской комиссии в сумме 16200 рублей.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика всю сумму кредита на условиях, предусмотренных договором.
Ответчики не оспаривали того факта, что имеет место просрочка в оплате кредита. Не оспаривали они и размер основного долга и процентов. Не согласны были со взиманием комиссии за ведение кредита.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, о чем свидетельствует наличие просрочки, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии за обслуживание кредита, которая предусмотрена п. 1.4 существенных условий кредитования в размере 1080 рублей, уплачиваемых до даты каждого платежа согласно графику погашения кредита, то суд полагает, что данное требование истца не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за обслуживание кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
Такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а кредитный договор, заключен между истцом и ответчиком, с заранее определенными банком условиями, на которых банк соглашался предоставить кредит, в связи с чем Шемшадов Г.А. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Поэтому в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме 16200 рублей истцу следует отказать. Требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга74625 рублей 33 копейки и процентов в сумме 23296 рублей 68 копеек, всего 97922 рубля 01 копейка.
При этом эта сумма должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков по следующим основаниям.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Шемшадовым Г.А. было предоставлено поручительство Шемшадовой М.А., которая подписала заявление-оферту о заключении договора поручительства <дата>. Согласно условиям договора поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному соглашению.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.1 заявления–оферты предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
Истец, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель)имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу п.1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком были заключены договоры залога автомобиля и товара в обороте( <данные изъяты>), в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Начальная продажная цена автомобиля в соответствии с п. 4.5 заявления-оферты устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 в размере 82949 рублей 31 копейка.
Начальная продажная цена товара в обороте в соответствии с п. 4.5 заявления-оферты устанавливается в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, указанной в п. 1.3 в размере 241400 рублей.
Поэтому суд полагает, что при обращении взыскания на автомобиль начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в соответствии с условиями договора в сумме 82949 рублей 31 копейка, на товар в обороте - в сумме 241400 рублей, поскольку иного на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено.
Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы в его пользу с ответчиков должны быть взысканы частично в размере 3234 рубля 87 копеек.
Во взыскании остальной части судебных расходов истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк( ЗАО «ФОРУС Банк») удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шемшадова Г.А., Шемшадовой М.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк( ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору в сумме 97922 рубля 01 копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме 3234 рубля 87 копеек, всего 101162 ( сто одна тысяча сто шестьдесят два ) рубля 82 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль <авто>, являющийся предметом залога в счет погашения задолженности перед ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк( ЗАО «ФОРУС Банк»)в размере 97922 рубля 01 копейка, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 82949 рублей 31 копейка и на <данные изъяты> согласно приложению №1 договора о залоге, установив начальную продажную цену на <данные изъяты> в размере 241400 рублей.
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк( ЗАО «ФОРУС Банк») в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии за ведение кредита в сумме 16200 рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2011 года.