РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 февраля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» к Деревянчук А.Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПК «ПС «Инвестор-98» обратился в суд с иском к Деревянчук А.Г. о взыскании задолженности, в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы № в размере <данные изъяты>. По условию пп.1, 2.1 указанного договора заимодавец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался вернуть истцу такую же денежную сумму в обусловленный договором срок. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа № от <дата>, а именно ПК «ПС «Инвестор-98» передал Деревянчук А.Г. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>. Выполнение обязательств истцом подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил суд взыскать с Деревянчук А.Г. в пользу ПК «ПС «Инвестор-98» денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ПК «ПС «Инвестор-98», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, представив ходатайство конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Таланова И.Ю., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПК «ПС Инвестор-98», настаивал на удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Деревянчук А.Г. просил в удовлетворении исковых требований ПК «ПС «Инвестор-98» отказать в полном объеме, указав, что задолженность перед истцом им погашалась, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, подложность данных ордеров не доказана, на экспертизу они не отправлялись.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» и Деревянчук А.Г. был заключен договор займа № от <дата>, в соответствии с которым ПК «ПС «Инвестор-98» предоставило Деревянчук А.Г. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 1 месяц (л.д. 5-7).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из условий договора займа № от <дата> между ПК «ПС «Инвестор-98» и Деревянчук А.Г. был заключен договор залога № от <дата>, согласно которому Деревянчук А.Г. передал в залог ПК «ПС «Инвестор-98» земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Факт передачи Деревянчуку А.Г. денежных средств по договору займа № в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> и сторонами не оспаривался (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание Деревянчуком А.Г. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> № на сумму <данные изъяты> и без номера и даты на сумму <данные изъяты>, свидетельствующих о погашении им задолженности перед ПК «ПС «Инвестор-98» (л.д. 33). Впоследствии Деревянчуком А.Г. также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>.
Как пояснил суду представитель ПК «ПС «Инвестор-98» подлинность представленных Деревянчуком А.Г. квитанций вызывает сомнение, поскольку в них отсутствуют такие обязательные реквизиты как номер приходного кассового ордера, к которому выписана квитанция, подпись главного бухгалтера, а также расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира. Более того, в квитанции от <дата> стоит печать с реквизитами ПК «ПС «Инвестор-98», а на более поздней квитанции, датированной <дата>, стоит печать с реквизитами «Потребительский кооператив граждан «Инвестор-98». В то же время «Потребительский кооператив граждан «Инвестор-98» был реорганизован в 2007 году в Потребительский союз «Инвестор-98» и соответственно печати реорганизованного предприятия не могли применяться в 2008 году. В имеющихся в материалах дела копиях кассовых книг ПК «ПС «Инвестор-98» за <дата> и <дата> приходные кассовые ордера на такие суммы от Деревянчука А.Г. не значатся.
Согласно информации, предоставленной заместителем начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, анализом заключения специалиста, проводившего ревизию финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» установлено, что Деревянчук А.Г. получил от Кооператива заемные средства в сумме <данные изъяты>, возвратил – <данные изъяты>, задолженность составляет – <данные изъяты> (л.д. 40). Из ответа заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области также следует, что в кассе Кооператива имеются приходный кассовый ордер от <дата> на сумму <данные изъяты>, а также приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты>.
При этом, судом принимается во внимание тот факт, что хоть подложность представленных Деревянчуком А.Г. приходно-кассовых ордеров не была установлена, из представленной ГСУ при ГУВД по Ростовской области информации следует, что Деревенчук А.Г. имеет задолженность перед ПК «ПС «Инвестор-98».
Таким образом, из материалов дела следует, что между Деревянчуком А.Г. и ПК «ПС «Инвестор-98» неоднократно заключались договоры займа.
Из представленных Деревянчуком А.Г. квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, по какому именно договору займа были произведены оплаты. В связи с этим доводы Деревянчука А.Г. о том, что задолженность по договору займа № от <дата> им была погашена, признаются судом необоснованными.
Кроме того, как следует из копии приходного кассового ордера № от <дата>, представленного ГСУ при ГУВД по <адрес>, Деревянчуком А.Г. была произведена оплата в размере <данные изъяты> по договору займа №, а не по договору № от <дата> (л.д. 45).
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ПК «ПС «Инвестор-98» к Деревянчук А.Г. о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Потребительского Кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» к Деревянчук А.Г. о взыскании задолженности.
Взыскать с Деревянчука А.Г. в пользу Потребительского Кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» задолженность по договору займа № от <дата> размере <данные изъяты>.
Взыскать с Деревянчука А.Г. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья: Н.М. Калашникова