Дело № 2-234/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.К. к Кружкову В.С. , ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Е.К. обратилась в суд с иском к Кружкову B.C. о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме № коп. и компенсации морального вреда в размере № рублей. Вред причинен в результате повреждения ее здоровья в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место <дата> на <адрес> в <адрес> по вине ответчика. Управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, Кружков В.С. допустил наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоподтеками и ссадинами в области головы, а также в виде кровоподтеков и ссадин на ногах, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от <дата> №. После ДТП истица была доставлена в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>», где находилась на лечении с <дата> по <дата>, что подтверждено выписным эпикризом от <дата> №, затем в период с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская больница № им<данные изъяты>» <адрес> проводилось стационарное лечение, что также подтверждено выписным эпикризом №. На восстановление здоровья истицей были понесены расходы, которые состоят из расходов на проезд на железнодорожном транспорте к месту лечения, расходов на обследование, на приобретение медикаментов, что составляет в общей сумме №. Действиями ответчика, нарушившими привычный уклад ее жизни, был причинен и моральный вред, поскольку она страдала от боли, переживала во время лечения, что дает ей право на получение компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана с ответчика наряду с расходами по восстановлению здоровья. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика №. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> иск Щербаковой Е.К. удовлетворен частично, с Кружкова В.С. в пользу Щербаковой Е.К. взыскана сумма № коп. в счет возмещения расходов на лечение, а также №. в счет компенсации морального вреда, и №. в возмещение расходов на услуги представителя, всего №.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.78-83).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Новочеркасского городского суда от <дата> в части взыскания с Кружкова В.С. в пользу Щербаковой Е.К. № рублей в счет компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Предметом рассмотрения данного спора являются исковые требования Щербаковой Е.К. к Кружкову B.C. о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме № коп..
Протокольным определением Новочеркасского горсуда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истица Щербакова Е.К. и ее представитель Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме № коп. настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что не возражают, если расходы на лечение будут взысканы со страховой компании ООО «Росгосстрах», требования они поддерживают к обоим ответчикам. Истица просила также взыскать в ее пользу № руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Кружков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений о причине неявки суду не представил.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по иску Щербаковой Е.К. о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме № коп.. не явился в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то,что истица Щербакова Е.К. неправомерно уклонилась от обязанности, возложенной на нее ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Кружкова В.С., приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Между тем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате свои возражения, которые он имел бы в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный вред, к участию в деле привлекается страховщик, и независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в силу ст. 1085 ГК РФ включаются, дополнительные расходы (на питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата> в <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на истицу, в результате которого последней были причинены телесные повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от <дата> №/№ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кружкова B.C. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РО у Щербаковой Е.К. имелись следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеками и ссадинами в области головы –могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня) (л.д.10-11).
После ДТП истица была доставлена в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>», где находилась на лечении с <дата> по <дата>, что подтверждено выписным эпикризом от <дата> №, согласно которого истице было проведено лечение перевязки, антибиотики, анальгетики, истица в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в травмпункт к травматологу по месту жительства (л.д.13).
Однако, как пояснила сама истица Щербакова Е.К. в судебном заседании, после окончания стационарного лечения в <адрес> в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>», она не находилась на амбулаторном лечении в <адрес>, а по собственной инициативе она уехала к родственникам в <адрес>, где проходила стационарное лечение в период с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская больница № им.<данные изъяты> <адрес>, в страховую компанию о взыскании страхового возмещения вреда она не обращалась.
Согласно выписного эпикриза № МУЗ «Городская больница № им.<данные изъяты> <адрес> Щербакова Е.К. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, при поступлении состояние относительно удовлетворительное, ею получено лечение – анальгетики, дегидратация, ноотропы, метаболики, ФТЛ (л.д.12).
Как усматривается из искового заявления истицы и ее объяснений в судебном заседании исковые требования Щербаковой Е.К. о взыскании расходов на лечение в общей сумме № коп. включают в себя расходы по оплате компьютерной томографии головного мозга в <адрес> в сумме № рублей (л.д.15-16), расходы на приобретение проездного документа № на поезд в <адрес> в сумме № рублей (л.д.17), расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму № копеек (л.д. 20).
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Щербаковой Е.К к Кружкову В.С. , ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме № коп. подлежат отклонению.
Поскольку, истицей не доказан как факт нуждаемости потерпевшей Щербаковой Е.К. в данном лечении в <адрес> в связи с полученной в ДТП травмой, так и тот факт, что она не имела возможности его бесплатного получения, поскольку истица сама отказалась от амбулаторного лечения по месту жительства в <адрес> и самостоятельно без медицинского направления проходила лечение в <адрес> МУЗ «Городская больница № им. <данные изъяты>
Как видно из материалов дела, компьютерная томограмма головного мозга истице уже была проведена в <адрес> (л.д. 14).
Что касается приобретения истицей лекарственных средств, как видно из представленных чеков от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д.20), то они были приобретены после окончания истицей стационарного лечения в результате ДТП в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>» и как пояснила сама истица были рекомендованы ей при лечении в <адрес>.
Доказательств назначения врачом в связи с состоявшимся ДТП и необходимости приобретения для лечения истицы фактически приобретенных Щербаковой Е.К. лекарств на сумму № копеек суду не представлено.
Не представлено истицей суду и доказательств причинно-следственной связи между фактом ДТП <дата> и лечением Щербаковой Е.К. с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская больница № им. <данные изъяты> <адрес>, а также не представлено суду доказательств факта нуждаемости потерпевшей Щербаковой Е.К. в проведенном ей лечении в <адрес> и невозможности его бесплатного получения по месту жительства в <адрес>.
Между тем, что касается требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку, по данному делу решением Новочеркасского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Щербаковой Е.К. в части взыскания с Кружкова В.С. в ее пользу № рублей в счет компенсации морального вреда, то согласно ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика Кружкова В.С. в пользу Щербаковой Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с Кружкова В.С. в пользу Щербаковой Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Щербаковой Е.К. в удовлетворении остальной части иска к Кружкову В.С. , ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 18.02.2011 года.