РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «СВ-ТРАНС» к Луцик Э.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СВ-ТРАНС» обратилось в суд с иском к Луцик Э.А., в котором указало, что Луцик Э.А. был принят на работу в ООО «СВ-ТРАНС» на должность <данные изъяты>. ООО «СВ-ТРАНС» арендует транспортное средство <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Драйвер». <дата> в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> Луцик Э.А., управляя указанным транспортным средством, выехал на обочину справа по ходу движения автомобиля, допустив при этом его опрокидывание на правый борт. Вина Луцик Э.А. в совершении ДТП, результатом которого явилось опрокидывание транспортного средства и причинение ему повреждений, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> подтверждается отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного фургона-рефрижератора марки <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Фактически ООО «СВ-ТРАНС» затратило на проведение ремонта <данные изъяты>, что подтверждается первичными расходными документами. Просили взыскать с Луцика Э.А. в пользу ООО «СВ-ТРАНС» ущерб в сумме <данные изъяты>.
В дальнейшем ООО «СВ-Транс» уточнили исковые требования, просили взыскать с Луцик Э.А. в пользу ООО «СВ-ТРАНС» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Тихонова Е.И, действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ремонт автомобиля был окончен в <дата> и только после этого стал ясен окончательный размер ущерба от ДТП, так как в ходе ремонта выявились скрытые дефекты. Луцик Э.А. продолжал работать в ООО «СВ-ТРАНС» до <дата> и все время с момента ДТП до увольнения не получал заработную плату в общей сумме <данные изъяты>. Эти деньги шли в погашение ущерба, причиненного предприятию по его вине. Из этих действий Луцик Э.А. следует, что он признавал наличие долга перед предприятием, поэтому именно с момента увольнении Луцик Э.А. и прекращения погашения им задолженности должен исчисляться срок на обращение в суд. Сумма исковых требований слагается из расходов, фактически понесенных ООО «СВ-Транс» по ремонту поврежденного автомобиля, за вычетом заработной платы, не полученной Луцик Э.А. за <дата> Просила иск удовлетворить.
Луцик Э.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской.
Представитель Луцик Э.А. – Болдырева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считала, что ООО «СВ-Транс» пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, и на этом основании иск удовлетворению не подлежит. Также полагала, что при определении размера ущерба следует исходить из оценки автомобиля в <данные изъяты>, установленной в п.6.2 договора между ООО «Драйвер» и ООО «СВ-Транс». Просила в иске отказать.
Определением Новочеркасского городского суда от <дата> в качестве третьего лица было привлечено ООО «Драйвер» (л.д.84-86).
Представитель ООО «Драйвер» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, экспертов Эксперт №1 и Эксперт №2, свидетелей №1, №2, изучив экспертное заключение, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Луцик Э.А. работал в ООО «СВ-Транс» с <дата> в должности <данные изъяты> (л.д.21-24). Поскольку в обязанности ответчика, согласно п.2.2.1 трудового договора, входило выполнение функций экспедитора, а также приемка груза со склада и сдача доставленного груза, с Луцик Э.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.25).
<дата> трудовой договор с Луцик Э.А. был прекращен по инициативе работника (л.д.80). В материалах дела имеются платежные ведомости ООО «СВ-Транс» на выплату заработной платы за период с <дата> по <дата>, в которых отсутствует роспись Луцик Э.А. в получении (л.д.132-167).
<дата> в <данные изъяты>, управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, ответчик нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил опрокидывание транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Луцик Э.А. и постановлением от <дата>, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.8-17). Согласно протоколу от <дата> и справке о ДТП, рефрижератор получил механические повреждения –повреждены правая сторона тягача и правая сторона полуприцепа, возможны скрытые повреждения (л.д.8, 14).
Собственником поврежденного <данные изъяты>, является ООО «Драйвер», у которого истец арендовал полуприцеп на основании договора аренды транспортного средства от <дата> (л.д.18-20). Условия договора аренды, заключенного на срок с <дата> до <дата>, предусматривают ответственность арендатора за сохранность арендуемого транспортного средства: «в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль…»-п.5.1 договора. Также на арендатора возлагается обязанность в период действия договора аренды производить капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет – п.2.4 договора.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб». Под прямым действительным ущербом ст.238 ТК РФ понимает « реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». Из анализа условий договора аренды прицепа следует, что обязанность восстановить поврежденное имущество лежит именно на истце. Эта обязанность ООО «СВ-Транс» была выполнена, производство ремонта прицепа за счет истца подтверждается имеющимися в деле документами, а также не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. Таким образом, факт причинения ущерба имуществу работодателю установлен на основе материалов дела.
Согласно ст.242 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Статья 243 ТК РФ предусматривает, что «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае … 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».
Судом установлено, что Луцик Э.А. по факту ДТП, в результате которого был поврежден арендуемый истцом прицеп, был привлечен к административной ответственности постановлением от <дата> Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, судом на основе имеющихся в деле материалов установлена противоправность поведения и вина Луцик Э.А. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Так же с ответчиком, работавшим в должности водителя-экспедитора, работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, что соответствует требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г., утвердившего Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В Перечне прямо указаны «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение,….транспортировку материальных ценностей». Таким образом, полная материальная ответственность истца за причиненный работодателю ущерб основана и на требованиях п.1 ст.243 ТК РФ.
ООО «СВ-Транс» за свой счет в <дата> произвело ремонт поврежденного прицепа-рефрижератора, затраты на который составили <данные изъяты>. На эту сумму истцом представлены в дело товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате, договор и акты выполненных работ (л.д.59-79).
Также истцом выполнена оценка повреждений прицепа по состоянию на <дата> Согласно Отчету об оценке № ООО «Г», стоимость ремонта фургона-рефрижератора без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа запчастей – <данные изъяты> (л.д.26-41).
Согласно заключению ООО «Р», выполненного в рамках назначенной судом экспертизы по оценке повреждений транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом 80%износа деталей прицепа, <дата> выпуска, - <данные изъяты>.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Р», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Статья 238 ТК РФ предусматривает возмещение работником работодателю только прямого действительного ущерба. Как установлено экспертом, износ поврежденного транспортного средства на момент ДТП составил 80%. Для производства ремонта истцом приобретались новые узлы и детали, что подтверждается представленными в дело первичными расходными документами. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд уменьшает установленную экспертным путем сумму ущерба на ту его часть, которая добровольно погашена Луцик Э.А. путем неполучения заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока давности для обращения работодателя в суд с иском к работнику, установленного ст.392 ТК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.248 ТК РФ «работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично». Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и свидетеля №1, главного бухгалтера ООО «СВ-Транс», Луцик Э.А. согласился добровольно погасить причиненный предприятию по его вине ущерб, в связи с чем, он добровольно не получал заработную плату с <дата> по <дата>, когда уволился из ООО «СВ-Транс».
Данные обстоятельства не оспаривались Луциком Э.А. в судебных заседаниях от <дата> и <дата> (л.д.178,179) Размер таких удержаний составил <данные изъяты>. Судом принимается во внимание так же, что фактически в судебном заседании ответчик оспаривал лишь несогласие с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству его и его представителя определениями суда от <дата> и от <дата> была назначена экспертиза по оценке ущерба в результате ДТП (л.д.189-194)
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, не отрицавшего своего согласия с удержаниями из заработной платы именно в счет погашения ущерба предприятию, срок, когда работодатель обнаружил причиненный ему ущерб должен исчисляться с даты увольнения Луцик Э.А. и прекращения этих выплат - с <дата>
Кроме того, суд принимает во внимание и позицию истца, представители которого поясняли, что объем ущерба стал известен ООО «СВ-Транс» только после окончания ремонта прицепа, выявившего скрытые повреждения. В справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД <дата>, указано на возможность таких повреждений. В договоре на ремонт прицепа от <дата> между ООО «СВ-Транс» и ИП К. также указано на вероятность скрытых повреждений. Ремонт был окончен <дата>, что подтверждается актом приемки выполненных работ № (л.д.75). Иск в суд подан ООО «СВ-Транс» <дата>, с соблюдением срока, установленного ст.392 ТК РФ (л.д.4).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: «…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам». Как следует из письма ООО «Р» от <дата>, Луцик Э.А., на которого судом была возложена обязанность оплатить производство экспертизы, не оплатил расходы этой организации, связанные с проведением исследования, в сумме <данные изъяты>. Часть 2 ст.85 ГПК РФ предусматривает возмещение этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ГПК РФ. Поскольку судом в основу решения было положено заключение ООО «Р», не оплаченные ответчиком расходы этой организации подлежат взысканию с Луцик Э.А.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СВ-ТРАНС» к Луцик Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Луцик Э.А. в пользу ООО «СВ-ТРАНС» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Луцик Э.А. в пользу ООО «Р» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Судья Н.М.Калашникова