Дело№2-35/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Деревянчук А.Г., Стадниченко Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Деревянчук А.Г., Деревянчук Е.Ю. ( в настоящее время Стадниченко Е.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №хх.хх-х/хх.ххх о предоставлении последним кредитных средств в сумме 19000 долларов США сроком по <дата> на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи модели <авто>. В качестве своевременного и полного исполнении обязательств с ответчиками был заключен договор залога автотранспортных средств №хх/2.хх-х/хх.ххх от <дата>, согласно которому должники предоставили в качестве предмета залога приобретаемое автомототранспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако погашение кредита заемщиками производилось не ежемесячно, неоднократно ими нарушались обязательства по погашению кредита. Поскольку ответчики своих обязательств не выполняют, неоднократно нарушали условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности, истец просил взыскать с них сумму долга, которая с учетом причитающихся процентов за весь период действия договора, пени составляет с учетом последнего уточненного заявления 11681,18 долларов США или 342093 рубля 87 копеек. Из них 8675,90 долларов США или 254081, 54 рублей – задолженность по основному долгу, 2753,84 доллара США или 80648,68 рублей – задолженность по процентам, 251,44 доллара США или 7363,65 рублей - задолженность по оплате пени.
Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, указав начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением эксперта в сумме 475700 рублей и взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11204,36 рублей, по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей и по оплате стоимости направленных в адрес ответчиков телеграмм в сумме 340,35 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Пояснила, что ответчики неоднократно нарушали условия договора. Договором был установлен график погашения кредита и размер ежемесячных платежей. Самый первый платеж ответчиками был сделан несвоевременно. Впоследствии неоднократно были случаи когда платежи вносились несвоевременно, в неполном размере. Были месяцы, когда платежи не производились вообще. В связи с неоднократным нарушением условий договора им было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме в пятидневный срок. Требование выполнено не было. В связи с чем истец обратился в суд. С учетом внесенных за время рассмотрения дела сумм ими произведена корректировка задолженности в последнем уточненном расчете. Эти суммы она просит взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на автомобиль.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании по делу были уведомлены надлежащим образом телеграммами. Деревянчук А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель Деревянчук А.Г., адвокат Гончарова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает, что имели место с его стороны нарушения условий договора по погашению кредита. Но это связано с изменившимся материальным положением ответчиков, в связи с чем затруднительно производить платежи в том размере, как это установлено договором. По мере возможности Деревянчук А.Г. погашает задолженность.
Суд, выслушав представителя истца, представителя Деревянчук А.Г., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №хх.хх-х/хх.ххх о предоставлении последним кредитных средств в сумме 19000 долларов США сроком по <дата> на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи модели <авто>.
В качестве своевременного и полного исполнении обязательств с ответчиками был заключен договор залога автотранспортных средств №хх/2.хх-х/хх.ххх от <дата>, согласно которому должники предоставили в качестве предмета залога приобретаемое автомототранспортное средство.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме 19000 долларов США были зачислены на счет на имя Деревянчука А.Г..
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями кредитного договора ответчик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора ответчики обязались уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 10,90% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться ежемесячными платежами в сумме по 417 долларов США 10 числа каждого месяца.
В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Как усматривается из представленной истцом выписки по счету ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.3 договора истец вправе досрочно взыскать всю сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, ухудшения финансового состояния заемщика, утраты обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 11681,18 долларов США или 342093 рублей 87 копеек.
Из них 8675,90 долларов США или 254081, 54 рублей – задолженность по основному долгу, 2753,84 доллара США или 80648,68 рублей – задолженность по процентам, 251,44 доллара США или 7363,65 рублей - задолженность по оплате пени.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, о чем свидетельствует наличие просрочки, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, тем более, что ответчики не оспаривали наличие указанной задолженности.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя Деревянчук А.Г. об ухудшении материального состояния ответчиков, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Не может согласиться суд и с доводами о незначительном характере нарушений со стороны заемщиков.
Как усматривается из выписки по счету, нарушение условий кредитного договора было допущено заемщиками уже при совершении первого платежа.
Далее на протяжении 2007, 2008,2009 и 2010 годов неоднократно имели место случаи, когда заемщики вносили платеж с просрочкой в размере, меньшем, чем это установлено договором. Имели место месяцы, когда погашение ответчиками не производилось вообще.
Количество нарушений позволяют, по мнению суда, говорить о систематическом нарушении заемщиками обязательств по договору.
Начисление пени истцом было прекращено сразу при обращении в суд. Размер пени – 7363,65 рублей является соразмерным по сравнению с основным долгом. Поэтому суд не видит оснований для ее снижения, даже учитывая предоставленные справки о том, что ответчики в настоящее время не работают.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель)имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу п.1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиками был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ должно быть обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> Деревянчук приобрел автомобиль марки <авто> стоимостью 633889,97 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель Деревянчук А.Г. автомобиль не отчужден им, находится у него, на него наложен арест судом.
Для оценки заложенного автомобиля судом была назначена экспертиза. Однако Деревянчук А.Г. не предоставил автомобиль для оценки в экспертное учреждение, несмотря на неоднократные требования суда.
В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля исходя из заключения эксперта о стоимости автомобиля такой марки и характеристик в сумме 475700 рублей, поскольку иного на момент вынесения решения суда суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 14044 рубля 71 копейка, в том числе по оплате госпошлины в сумме 11204 рубля 36 копеек, по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей и по оплате стоимости телеграмм, направленных ответчикам в сумме 340 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Деревянчук А.Г., Стадниченко Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 342093 рублей 87 копеек, что эквивалентно на момент вынесения решения суда 11681,18 долларам США и судебные расходы в сумме 14044 рубля 71 копейка, всего 356138 ( триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь ) рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <авто>, являющийся предметом залога по договору залога имущества №хх/2.хх-х/хх.ххх от <дата> в счет погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 475700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.