Дело№ 2-51/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.Ю. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зуева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором указала, что <дата> она купила в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, стиральную машину WHIRLPOOL AWE 6516/1 стоимостью 18999 рублей. Также ею был оплачен сертификат дополнительного сервиса в сумме 2599 рублей. Стиральная машина была доставлена непосредственно с выставочной витрины без упаковки. Работники магазина заверили, что машина находится в исправном состоянии. Однако при подключении машины обнаружилось, что она не выполняет программу стирки. Спустя некоторое время после запуска машины появилось неестественное постукивание и характерный запах. Данный недостаток является существенным и исключает возможность дальнейшей эксплуатации. <дата> она обратилась с письменной претензией в магазин о возврате уплаченной стоимости машины за некачественный товар. Ответчик отказался удовлетворить требование. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость машины 18999 рублей, пеню за просрочку добровольного выполнения требования о возврате стоимости машины в сумме 33628 рублей 23 копейки и 2599 рублей, уплаченные ею за сертификат программы дополнительного сервиса.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на требованиях. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Пояснили, что не согласны, что повреждения в купленной стиральной машине возникли по вине истицы в ходе транспортировки или неправильной эксплуатации, так как при транспортировке машины она не падала. Эти повреждения могли возникнуть еще до продажи товара истице. Они не могли быть замечены ею при покупке стиральной машины, так как машина при покупке не разбиралась. Кроме того, считала, что доставка производилась продавцом, так как на возможность доставки лицом, которое привезло машинку, ей указал именно продавец. О том, что доставка, производимая магазином оформляется документально, о чем выдается квитанция, ее в известность не поставили. Сказали только, если товар со склада, то ждать надо три дня, а если брать с витрины, то можно забирать сразу. Она осмотрела машину, никаких видимых недостатков не увидела. Когда же дома включила пробную стирку через некоторое время услышала характерный стук и увидела, что боковая стенка машинки отошла. Она сразу обратилась к продавцу с претензией.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы. Пояснил, что истице был продан качественный товар. Она осмотрела его, недостатков установлено не было. Транспортировка товара из магазина истицей осуществлялась своими силами. Магазин не осуществлял доставку. В том случае, если товар доставляется магазином, оформляются документы на доставку и при доставке покупателем подписывается акт об отсутствии претензий к доставленному товару. В соответствии с экспертным заключением повреждения в машинке возникли в результате неправильной транспортировки или ее неправильной эксплуатации, за что магазин не должен нести ответственность. Требования истицы о возврате 2599 рублей, уплаченных ею за сертификат программы дополнительного сервиса магазин был готов удовлетворить сразу при предъявлении ею требования, о чем сообщил в ответе на претензию. Однако она не получила эту сумму.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
-возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.( п.1 статьи)
Вместо предъявления указанных в п.1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Также и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом, <дата> истица купила в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> стиральную машину WHIRLPOOL AWE 6516/1 стоимостью 18999 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным истице ответчиком.
Также ею было оплачено 2599 рублей за сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года.
<дата> истица обратилась в магазин с претензией к качеству проданного товара.
Стиральная машина была принята ответчиком для проверки качества, по результатам которой ответчиком было установлено, что машина имеет серьезные механические повреждения, свидетельствующие о нарушении правил транспортировки товара либо запуска стиральной машины в работу без снятия транспортировочной скобы, с чем истица не согласилась.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Часть 5 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от <дата> N ххх/хх, проведенной ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» по ходатайству ответчика, установлено, что стиральная машина модели WHIRLPOOL AWE 6516/1 имеет следующие недостатки:
на левой стороне корпуса стиральной машины имеется вмятина, крепления двух транспортировочных болтов отломаны, изогнута панель крепления транспортировочных болтов, вмятина на барабане машины с внутренней стороны, две царапины в местах фиксации барабана болтами, вместе с креплением левого транспортировочного болта отломана и часть кожуха, держащего барабан, в результате чего нарушена герметизация и происходит утечка воды из стиральной машины.
Согласно инструкции по эксплуатации, предусмотренной фирмой изготовителем, необходимо произвести комплекс мероприятий, а именно снять транспортировочную скобу и винты, предназначенные для предотвращения повреждения машины при транспортировке. Данная операция потребителем произведена не была. Причиной образования вмятин на корпусе машины могло послужить ненадлежащее транспортирование товара.
Все вышеперечисленные недостатки образовались по причине нарушения правил эксплуатации потребителем, а именно при первичном запуске машины.
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы №хххххххххх от <дата> характер обнаруженных недостатков в стиральной машине свидетельствует о нарушении правил транспортировки стиральной машины ( падение стиральной машины с установленными на ней транспортировочными болтами).
Как было установлено судом, стиральная машина поле покупки в магазине транспортировалась и подключалась к источникам электроэнергии, водоснабжения и канализации перед первым пуском силами Зуевой Н.Ю.
Сама она также пояснила в судебном заседании, что воспользовалась услугами частного извозчика, который находился возле магазина. То обстоятельство, что его рекомендовал продавец не может свидетельствовать о том, что доставка осуществлялась силами ответчика.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Б. установленные дефекты в машинке являются следствием транспортировки, вероятно падения машинки. Установить в настоящее время, имелись ли недостатки на момент продажи, не представляется возможным. Визуально при осмотре из всех имеющихся недостатков можно было увидеть вмятину на барабане и на корпусе. Но из-за того, что структура барабана ячеистая, то вмятину можно было и не заметить, если невнимательно осматривать.
Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи Зуева Н.Ю. осмотрела стиральную машину и была удовлетворена качеством передаваемого товара, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, суд полагает что удовлетворение требований истицы противоречило бы п. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения.
Непроявление покупателем необходимых заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для возложения в настоящее время на продавца обязанности возвратить стоимость стиральной машины.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы и ее представителя о непринятии судом результатов проведенной экспертизы от <дата> N ххх/хх, проведенной ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» по причине расхождения установленных в экспертном заключении повреждений с теми, которые были указаны в товарно-транспортной накладной, не могут быть приняты судом, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Б., это могло быть следствием того, что не все повреждения могли быть обнаружены при визуальном осмотре стиральной машины без снятии задней поверхности.
Как поясняла сама Зуева Н.Ю. машину не разбирали при составлении товарно-транспортной накладной.
Кроме того, те повреждения, которые отражены в товарно-транспортной накладной в соответствии с заключением дополнительной экспертизы также являются не производственными а следствием транспортировки товара и являются причиной невыполнения машиной программы стирки.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы только в части возмещения 2599 рублей за сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года.
Поскольку ответчик не возражал сразу после предъявления истицей претензии против возврата этой суммы, о чем указал в ответе на претензию, и неполучение истицей данной суммы до настоящего времени объясняется только тем, что она хотела получить только всю сумму по заявленной претензии, что она пояснила в судебном заседании, то суд полагает необоснованным применять к ответчику штрафные санкции за несвоевременную выплату данной суммы.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зуевой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Зуевой Н.Ю. стоимость программы дополнительного сервиса в сумме 2599 рублей.
В остальной части требований Зуевой Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 5 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.