ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Позитив» к Обламец Н.А., Обламец А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Позитив» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата> ООО «Позитив» заключило с ответчиками договор аренды квартиры с правом выкупа от <дата>, по которому истец выступал арендодателем, а ответчик – арендаторами спорной квартиры. Квартира была передана последним по акту приема-передачи от <дата> Первоначально договор аренды был заключен на срок 3 месяца, но впоследствии дополнительным соглашением от <дата> срок аренды был продлен до 6 месяцев (п.4.1. договора). Арендная плата согласно п. 3.1. договора была установлена сторонами в сумме <данные изъяты> в месяц и должна была уплачиваться с <дата> по <дата> ежемесячно. Оплата осуществлялась ответчиками в безналичном порядке – путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Позитив». В нарушение п.1 ст.614 ГК РФ и п. 3.1. договора от <дата> ответчики уплачивали истцу арендную плату с просрочкой и не в полном объеме, а имен: <дата> – оплачено <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>; <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> Задолженность арендаторов по арендной плате составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 договора аренды от <дата>, в случае нарушения арендаторами срока уплаты арендной платы, установленного п.3.1. договора, арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> включительно, размер пени за просрочку оплаты арендной платы составляет <данные изъяты>. Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты арендной платы – <данные изъяты>.
Просили взыскать солидарно с Обламец Н.А. и Обламец А.В. в пользу ООО «Позитив» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по оплате арендной платы и <данные изъяты> пени за просрочку оплаты арендной платы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Мозговой И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.36) поддержал требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Обламец Н.А., Обламец А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ООО «Позитив», изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата> (л.д.29). ООО «Позитив» <дата> заключило с ответчиками договор аренды квартиры с правом выкупа, по которому истец выступал арендодателем, а ответчик – арендаторами спорной квартиры, сроком на 3 месяца (л.д.30-32). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была передана ответчикам по акту приема-передачи от <дата> (л.д.33). Впоследствии дополнительным соглашением от <дата> срок аренды был продлен до 6 месяцев (п.4.1. договора) (л.д.34). Арендная плата согласно п. 3.1. договора была установлена сторонами в сумме <данные изъяты> в месяц и должна была уплачиваться с <дата> по <дата> ежемесячно. Оплата осуществлялась ответчиками в безналичном порядке – путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Позитив». В нарушение п.1 ст.614 ГК РФ и п. 3.1. договора от <дата> ответчики уплачивали истцу арендную плату с просрочкой и не в полном объеме.
В соответствии с п.3.3 договора аренды от <дата>, в случае нарушения арендаторами срока уплаты арендной платы, установленного п.3.1. договора, арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как видно из представленного в материалы дела расчета за просрочку уплаты арендной платы, по состоянию на <дата> включительно, размер пени за просрочку оплаты арендной платы составляет <данные изъяты> (л.д.5). Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты арендной платы – <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 323 ГК РФ по солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, в соответствие с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным уменьшить неустойки до размера основного долга до <данные изъяты>.
Как установлено судом, при подаче искового заявления, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.6), которые подлежат ко взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Позитив» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Позитив» к Обламец Н.А., Обламец А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Обламец Н.А. и Обламец А.В. в пользу ООО «Позитив» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по оплате арендной платы и <данные изъяты> пени за просрочку оплаты арендной платы.
Взыскать с солидарно с Обламец Н.А. и Обламец А.В. в пользу ООО «Позитив», понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.М. Калашникова