Дело№ 2- 821/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добровольской В.Б., Добровольского И.С., Жаркова Г.П., Жарковой Н.К., Косухиной Л.Г., Косухина П.П., Савченко В.Г., Савченко Ю.Т., Мыльниковой Т.Н., Моцеглова Н.В., Моцегловой В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным решением Новочеркасского горсуда от <дата> Р.В. был обязан снести часть гаража литера «З» по <адрес> со стороны домовладения №х по <адрес2> на расстояние по левой стене гаража -на 1 метр 80 см, по правой стене гаража – на 1м. 38 см.
Впоследствии судом в связи со смертью Р.В. была произведена замена Р.В. на правопреемника Родионова Н.В.
Добровольская В.Б., Добровольский И.С., Жарков Г.П., Жаркова Н.К.,, Косухина Л.Г., Косухин П.П., Савченко В.Г., Савченко Ю.Т., Мыльникова Т.Н., Моцеглов Н.В., Моцеглова В.П. обратились в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО от <дата> об окончании исполнительного производства №хх/хх/хх/х/хххх, ссылаясь на то, что не согласны с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником, так как им снесены только стены гаража, а фундамент снесенных стен остался в земле и Родионов Н.В. отказывается его сносить. Поскольку фундамент является подземной конструкцией, воспринимающей всю нагрузку здания, одним из конструктивных элементов здания, то полагали, что Родионов Н.В. должен снести также и часть фундамента под снесенными стенами. Поскольку он этого не сделал, то полагали, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно.
В судебном заседании Добровольская В.Б., Моцеглов Н.В., Косухин П.П., Жарков Г.П. настаивали на удовлетворении их заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердили.
Заместитель начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Пяткова Н.А. доводы жалобы не признала и пояснила, что исполнительное производство №хх/хх/хх/х/хххх окончено в связи с исполнением. Стены гаража Родионовым Н.В. снесены на установленную длину. Остался в земле фундамент. Служба судебных приставов обращалась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, просила разъяснить, подлежит ли сносу фундамент. В разъяснении решения суда было отказано. Поскольку в исполнительном документе ничего о фундаменте не указано, то ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Родионов Н.В., Добровольский И.С., Жаркова Н.К., Косухина Л.Г., Савченко В.Г., Савченко Ю.Т., Мыльникова Т.Н., Моцеглова В.П. в судебное заседание не явились.
Представители Родионова Н.В.-Родионова Е.И., Шубин В.П., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель законно вынесла постановление. Считали, что решение суда исполнено, так как в нем указано, что Родионов Н.В. обязан снести часть гаража в виде двух стен на установленное судом расстояние. Никакого решения по поводу фундамента не принималось. Судом было отказано в разъяснении решения суда о необходимости сноса фундамента, так как суд не вправе разъясняя решение, изменить его содержание.
Суд, выслушав Добровольскую В.Б., Моцеглова Н.В., Косухина П.П., Жаркова Г.П., представителей Родионова Н.В., заместителя начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Пяткову Н.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №хх/хх/хх/х/хххх, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава-исполнителя, их действия( бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должников или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями, (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Также и в соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявителями оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>.
В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В качестве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом в соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата> должником Родионовым Н.В. снесена часть левой стены гаража на 1м. 80 см. и по правой стороне гаража на 1 м.38 см. После сноса тыльной стены и части боковых стен фундамент не удален.
На основании апелляционного решения суда от <дата>, Р.В. обязан снести часть гаража литера «З» по <адрес> со стороны домовладения №х по <адрес2> на расстояние по левой стене гаража -на 1 метр 80 см, по правой стене гаража – на 1м. 38 см.
Таким образом, в апелляционном решении не содержится обязанности должника снести другие части гаража, в связи с чем суд и отказал в разъяснении апелляционного решения суда, поскольку суд не может под видом разъяснения решения, изменить его содержание или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Доводы взыскателей о том, что гараж представляет собой единое строение, имеющее конструктивные элементы, в том числе стены, фундамент, крышу не могут быть основанием к тому, чтобы суд мог указать на необходимость сноса фундамента, находящегося в земле.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником, то суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным нет.
Доводы взыскателей о возможных впоследствии конфликтах по поводу обустройства ими отмостки или согласования границ смежных земельных участков также не могут быть приняты судом, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Добровольской В.Б., Добровольскому И.С., Жаркову Г.П., Жарковой Н.К., Косухиной Л.Г., Косухину П.П., Савченко В.Г., Савченко Ю.Т., Мыльниковой Т.Н., Моцеглову Н.В., Моцегловой В.П. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя начальника Новочеркасского горотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата> об окончании исполнительного производства №хх/хх/хх/х/хххх отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения суда изготовлен 4 марта 2011 На момент опубликования не вступило в законую силу.