Дело№2-792/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Новочочеркасский горсуд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой О.И. к Романовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
УСТАНОВИЛ:
Лукашова О.И. обратилась в суд с иском к Романовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между Ф. и Романовой А.Н., ссылаясь на то, что Ф., наследницей которой она является на основании завещания, заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с данным договором она передала в собственность ответчицы принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру №хх по <адрес>. Ответчица должна была предоставлять Ф. ежемесячное содержание в размере 2 МРОТ, осуществлять пожизненное ее содержание, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатить все ритуальные услуги. <дата> Ф. умерла. Считала, что ответчица не выполняла свои обязательства по уходу за Ф., не содержала ее.
Романова А.Н. предъявила встречный иск к Лукашовой О.И. о признании недействительным завещания, составленного Ф. в пользу Лукашовой О.И., ссылаясь на то, что при удостоверении завещания не была соблюдена нотариальная форма его удостоверения. Также просила взыскать с ответчицы причиненный ей моральный вред.
Решением Новочеркасского горсуда от <дата> исковые требования Лукашовой О.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Романовой А.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Лукашовой О.И. и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Пояснила, что ответчица не ухаживала за Ф. Это подтвердили допрошенные ранее судом свидетели, врачи скорой помощи, которые застали Ф. в ужасном состоянии. Просила ее требования удовлетворить.
Ответчица Романова А.Н. иск не признала и пояснила, что областной суд указал, что Лукашова О.И. не может ставить вопрос о расторжении договора, поэтому ей в требованиях необходимо отказать. Кроме того, указала, что она ухаживала за Ф. Суд признал недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> нотариусом г.Новочеркасска Р. был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ф. передала в собственность Романовой А.Н. ? долю в праве собственности на квартиру №хх по <адрес>, а Романова А.Н. обязуется осуществлять пожизненное содержание Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость ежемесячного содержания устанавливалась в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 605 ч.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.
Лукашова О.И. обратилась с иском о расторжении договора, заключенного Ф., мотивируя тем, что ответчица не выполняла взятые обязательства по уходу, содержанию Ф., указывая на то, что она является наследницей Ф. по завещанию и отношения по возврату квартиры допускают правопреемство.
Действительно правоотношения по возврату квартиры допускают правопреемство, но только в том случае если бы это требование было заявлено Ф. при жизни в суде.
Такого требования Ф. заявлено не было.
В соответствии же с п.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Таким образом, на момент обращения Лукашовой О.И. в суд с иском о расторжении договора обязательство уже было прекращено.
Право требовать расторжения договора в соответствии со ст. 605 п.2 ГК РФ имела только Ф. как получатель ренты. Только в этом случае можно было бы говорить о правопреемстве Лукашовой О.И. по требованию о расторжении договора.
При этом суд считает, что то обстоятельство, что Ф. при жизни подписала соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, не может быть основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку данное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке и кроме того решением Новочеркасского горсуда от <дата> оно было признано недействительным.
Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд считает требования Лукашовой О.И. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Лукашовой О.И. в удовлетворении иска к Романовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> между Ф. и Романовой А.Н. и исключении Романовой А.Н. из числа собственников ? доли в праве собственности на квартиру №хх по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 9 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.