Дело№2-295/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
С участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даютова А.Г. к Викулову С.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Даютов А.Г. обратился в суд с иском к Викулову С.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что <дата> в результате преступных действий ответчика, который приговором суда признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, причинен вред его здоровью средней степени тяжести – ему был причинен <данные изъяты>, по поводу чего он находился на лечении. На протяжении длительного времени он испытывал сильную физическую боль, вынужден был лечиться, понес материальные затраты по лечению, не мог работать, в связи с чем утратил заработок. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые усугубились тем, что ответчик его избивал на глазах у малолетнего сына и прохожих. Причиненный моральный вред он оценил в 40000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 3600 рублей, утраченный заработок в сумме 45405 рублей 51 копейку и понесенные им расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования. В возмещение морального вреда просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 70000 рублей, в возмещение утраченного заработка – 33977 рублей 88 копеек, расходы на лечение в сумме 3600 рублей 90 копеек. Также просил в возмещение понесенных расходов на представителя взыскать 20000 рублей. ( л.д. 37)
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мусаев М.Т., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что истец перед случившимся был уволен с работы <дата>, собирался устраиваться на новое место работы. Однако <дата> был жестоко избит ответчиком. В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Он длительное время находился на стационарном лечении. Причем лечился стационарно неоднократно в связи с лечением перелома и необходимостью впоследствии удалить металлоконструкции. Им были понесены расходы на приобретение металлоконструкций для лечения перелома. Приобретал он также медикаменты по назначению врача. Всего на лечение им было потрачено 3600 рублей 90 копеек. Длительное время он не мог работать, так как вначале лечился в стационаре, потом лечился амбулаторно. На работу был выписан только <дата>. Потом опять находился на стационарном и амбулаторном лечении. Все это время он не мог работать и утратил заработок, который просил взыскать с ответчика в сумме 33977 рублей 88 копеек за четыре месяца, которые он не смог работать. В возмещение морального вреда, причиненного истцу, просил взыскать с ответчика в пользу истца 70000 рублей, так как по вине ответчика истец претерпевал физические страдания, боль. Кроме того, его физические страдания были усугублены и нравственными страданиями. Истец ехал в маршрутке с <данные изъяты> сыном. Так как в руках у него был торт и цветы при входе он не оплатил проезд, сказал водителю, что оплатит при выходе. Ответчик стал требовать, чтобы он оплатил проезд, стал выгонять его и сына из автобуса и на глазах его малолетнего сына жестоко избил истца. Ребенок был сильно напуган, плакал, а истец не мог его защитить, так как без сознания лежал на земле, а ответчик избивал его ногами. Истец длительное время лечился в стационаре, а затем амбулаторно, не мог работать, содержать семью.
Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против этого.
В судебном заседании была допрошена свидетель Д.Ж., которая прояснила, что является супругой истца. <дата> она ждала мужа с сыном домой. У них годовщина свадьбы. Ей позвонили и сказали, что мужа избили, а ребенка необходимо забрать. Когда она приехала на место происшествия, выяснилось, что муж с сыном ехали в маршрутке и его зверски избил мужчина, который ехал с водителем и который требовал, чтобы он оплатил проезд сразу при входе. Муж сказал, что оплатит при выходе, так как руки у него были заняты. На что мужчина стал вытаскивать его и ребенка из газели и избил мужа, переломал ему ногу, причинил многочисленнее ушибы. Все это происходило на глазах их <данные изъяты> сына, который очень сильно испугался и плакал. Когда она приехала, сын сильно плакал, мужа забирала скорая помощь.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, приговором Новочеркасского городского суда от <дата> Викулов С.М. был признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда было установлено, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель. ( л.д. 9-14).
Из представленных медицинских документов усматривается, что истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, впоследствии с <дата> по <дата>, с <дата> и по <дата>. С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> лечился амбулаторно. Был нетрудоспособен все это время.
В соответствии со справкой МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи Даютовым А.Г. за период лечения в больнице им были приобретены за его счет медикаменты флогэнзим и металлоконструкции для операции.
Согласно представленных чеков на приобретение флогэнзим им было потрачено 593 рубля.
На металлоконструкции для операции потрачено 1924 рубля. ( л.д. 16)
Суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены истцу, поскольку данный вид помощи не мог быть предоставлен ему бесплатно.
Всего в его пользу должны быть взысканы расходы на лечение в сумме 2517 рублей.
В остальной части его расходы на приобретение медикаментов не могут быть возмещены, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что эти расходы были обусловлены полученными травмами в результате действий ответчика. Расходы на приобретение таких медикаментов как троксевазин гель, фастум гель кроме того не подтверждены документально.
Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с невозможностью работать в виде утраченного им заработка.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 15 ГК РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии с представленными документами истец не мог работать по вине ответчика в период с <дата> по <дата>, так как в это время находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении.
Истцом представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что он уволился с работы <дата>.
Как пояснил представитель истца, истец имел намерение устроиться на другую работу, но смог это сделать только <дата>, когда был выписан с амбулаторного лечения.
Суд при таких обстоятельствах считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу за этот период среднего заработка, который он имел за 12 месяцев перед увольнением.
В соответствии с представленной справкой его среднемесячный заработок за 12 месяцев перед увольнением составляет 8494 рубля 47 копеек. ( л.д. 38)
Поскольку истец устроился на работу <дата> в соответствии с записью в трудовой книжке, суд полагает, что оснований взыскивать средний заработок с <дата> нет, так как истец в этот период получал заработную плату, а в период временной нетрудоспособности в связи с лечением имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Доказательств тому, что он потерял в заработке за период с <дата> по вине ответчика истцом не представлено.
Поэтому убытки подлежат возмещению истцу за период с <дата> по <дата> в сумме 30863 рубля 24 копейки.
Во взыскании остальной суммы утраченного заработка истцу должно быть отказано.
Разрешая требования истца к Викулову С.М. о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, в результате виновных действий ответчика пострадал истец.
Ему в результате этого был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В результате полученных травм истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, лечился амбулаторно. Он являлся в результате полученной травмы нетрудоспособным, не мог длительное время работать, лишился заработка.
Из показаний свидетеля судом было установлено, что истец претерпевал сильнейшие боли, длительное время не мог самостоятельно передвигаться.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате перенесенных травм Даютов А.Г. испытывал физические страдания. В связи с чем, суд считает установленным причинение истцу действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье), морального вреда.
Суд при определении размера денежной компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика, также учитывает, что в результате полученной травмы полностью был нарушен привычный образ жизни истца, он не мог работать, самостоятельно передвигаться, семья истца лишилась кормильца на длительное время, в связи с чем истец претерпевал дополнительные нравственные страдания.
Так же суд учитывает и обстоятельства причинения вреда здоровью истцу.
Ответчик избил истца на глазах малолетнего сына, который очень сильно испугался, что также усугубило моральные страдания истца.
В связи с чем, кроме причинения телесных повреждений, истцом, безусловно, была перенесена и тяжелая психологическая травма.
При данных обстоятельствах, исходя и справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскание с Викулова С.М. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Истцу также подлежат возмещению и понесенные им убытки в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей и расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 127 рублей 85 копеек.
Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 123508 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, в доход государства с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1401 рубль 41 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даютова А.Г. удовлетворить частично.Взыскать с Викулова С.М. в пользу Даютова А.Г. 123508 ( сто двадцать три тысячи пятьсот восемь ) рублей 09 копеек, в остальной части иска ему отказать.Взыскать с Даютова А.Г. госпошлину в доход государства в сумме 1401 рубль 41 копейки.
Ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья:
Полный текст решения суда составлен 9 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.