Дело №2-512/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Рыбакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с иском к Рыбакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. <дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Рыбаковым Д.С. ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и ОАО Банк «столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля) марки ГАЗ, модель № VIN: №, кузов №, двигатель №. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № от <дата> ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. <дата> между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице Председателя Правления Т. и ООО «Русфинанс Банк», в лице Председателя Правления К. был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии п. 1.2. договора уступки № № и согласно Приложению 1 от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора уступки № №, права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога № от <дата>, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №. <дата> между ООО «Русфинанс Банк», в лице Председателя Правления Ш. и ООО «Столичный Экспресс», в лице Председателя Правления К1. был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1. договора уступки и согласно Реестру № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «Столичный Экспресс». Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме № руб., из которых: № коп. - текущий основной долг; № коп. - просроченный основной долг; № коп. - просроченные проценты; №. - текущие проценты; № коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета; № коп. - текущая комиссия. Таким образом, на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> перед ООО «Столичный Экспресс» составляет № руб.
Истец просил суд взыскать с Рыбакова Д.С. в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание представитель ООО «Столичный экспресс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Столичный экспресс».
Ответчик Рыбаков Д.С. в судебное заседание не явился, однако, был уведомлен надлежащим образом, заявлений о причинах неявки суду не представил.
Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ ).
Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Рыбаковым Д.С. ответчику был предоставлен кредит в сумме №. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.
<дата> между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Рыбаковым Д.С. был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля) марки ГАЗ, модель №, VIN: №, кузов №, двигатель №№
В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № от <дата> ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Однако, в нарушение п. 5.1.1 кредитного договора от <дата> ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору № от <дата>.
<дата> между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии с п. 1.2. договора уступки № № и согласно Приложению 1 от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора уступки № № права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога № от <дата>, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №. <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии п. 1.1. договора уступки и согласно реестру № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «Столичный Экспресс».
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Рыбакова Д.С. по кредитному договору № от <дата> составляет № рублей, из которых № коп. - текущий основной долг; № коп. - просроченный основной долг; № коп. - просроченные проценты; № коп. - текущие проценты; №. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета; №. - текущая комиссия.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № рублей.
Что касается требований о взыскании с ответчика № коп. - просроченной комиссии за ведение ссудного счета, то они необоснованны и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Нормами глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст.30 Закона РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие счета является правом, а не обязанностью граждан. Из п.1 Информационного письма ЦБ РФ о 29.09.2003г. №4 следует, что ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положению ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996г. №15-ФЗ, п.1.ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России от 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу рассматривать нельзя.
Следовательно, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и нормативными актами РФ, не предусмотрено.
Учитывая, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителей банковских услуг.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за его открытие и ведение, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.
Учитывая изложенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает, что условие 7.5 договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма долга по кредитному договору № от <дата> в размере № руб. и расходы по государственной пошлине в размере № рублей согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыбакова Д.С. в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности по кредитному договору
№ от <дата> в размере № копеек и расходы по уплате госпошлины в размере № копеек.
Ответчик может подать в Новочеркасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья :