Дело№2-587/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Лебедянской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Калугарь Н.Н. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с заявлением к Калугарь Н.Н. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что <дата> в <дата>.в <адрес> водитель Калугарь Н. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п. п.10.1 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Д. Вина водителя Калугарь НН. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением-квитанцией № <адрес> от <дата> о наложении на него административного штрафа; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснением потерпевшего Д. об обстоятельствах происшествия и его последствиях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму № руб. В соответствии с договором страхования «Автокаско» № от <дата> Ростовским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» <дата> произведена страховая выплата Д. в размере № коп. Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик Калугарь Н.Н. управлял автомобилем будучи ранее лишенным прав, в состоянии алкогольного опьянения и не имея страхового полиса ОСАГО. ОАО «Военно-страховая компания» воспользовалось своим правом на предъявление к Калугарь Н.Н. требования о возмещении убытки страховой компании в размере произведенной страховой выплаты в размере № руб. <дата> Калугарь Н.Н. получил данное требование, однако до настоящего времени его не исполнил. В соответствии со ст.395 ГК РФ Калугарь Н.Н. помимо основной суммы долга обязан уплатить проценты на сумму этих средств размере № рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика Калугарь Н.Н. в пользу Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» возмещение страховой выплаты в размере № руб., проценты на сумму долга в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Мирошниченко В.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Калугарь Н.Н. в пользу Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» возмещение страховой выплаты в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, отказался от исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга в размере № руб.
Определением Новочеркасского горсуда от <дата> производство по делу в прекращено в части исковых требований о взыскании с Калугарь Н.Н. в пользу Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» процентов на сумму долга в размере № руб.
Ответчик Калугарь Н.Н.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений о причинах неявки суду не представил.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ ).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования о возмещении страховой выплаты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № РУС под управлением Д.
Ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № РУС и причинение повреждений автомобилю.
Вина водителя Калугарь НН. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением-квитанцией № № от <дата> о наложении на него административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснением потерпевшего Д. об обстоятельствах происшествия и его последствиях.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>№ принадлежащему Д. причинены повреждения на сумму № рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>.
Автомобиль <данные изъяты> № РУС был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания».
Гражданская ответственность причинителя вреда Калугарь Н.Н. не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, Калугарь Н.Н. являлся лишенным права управления транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также судом установлено, что истцом в рамках договора добровольного страхования владельцу транспортного средства <данные изъяты> № РУС Д. было выплачено в возмещение причиненного ущерба № рублей (включая стоимость услуг эксперта № рублей).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> № РУС Д. ОАО «Военно-страховая компания» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Военно-страховая компания» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, а в недостающей части с причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в № рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому в пользу истца с Калугарь Н.Н. должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Калугарь Н.Н. в пользу Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» возмещение страховой выплаты в размере № рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме № копейки.
Ответчики могут подать в Новочеркасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья
Полный текст решения изготовлен 24.02.2011 года