Дело №2-111\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжиной Т.Н. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Свяжина Т.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что в начале июня 2008 года к ее сыну С. обратился <должность> ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» О.Ю., с которым сын ранее работал, и предложил вновь устроиться на работу в должности <должность> в ЗАО ПТП «Донэнергоремонт. Сын согласился и <дата> приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности <должность> с ведома и по поручению работодателя. Работа выполнялась на оборудовании и из материалов ответчика. Вместе с сыном на работу вышли рабочие М.А., Ф.Д. и Г.С.. Заявление о приеме на работу О.Ю. должен был взять у сына и других рабочих в полдень <дата> и отвезти в офис в г. <город>. Работы выполнялись непосредственно на промышленной площадке в районе транспортной проходной Новочеркасской ГРЭС. На территории находился металлический вагончик, в котором стоял сварочный трансформатор ВДМ 3603, газовый пропановый баллон, бочка с краской, металлоизделия. <дата> С. и другие рабочие занимались подготовкой к проведению основных работ.<дата> в 9 часов С. пришел на работу на промышленную площадку для выполнения сварочных работ согласно техническому заданию. <должность> О.Ю. снял замок с металлического вагончика, открыл дверь и разрешил С. использовать находящийся там сварочный трансформатор при производстве сварочных работ. В районе 9.30-9.40 ч. С. зашел в вагончик и включил сварочный трансформатор. В этот момент произошел взрыв газо-воздушной смеси. С. получил термический ожог около 90% поверхности тела, в результате которого скончался <дата>.
Полагает, что в силу абзаца 2 ст. 67 ТК РФ С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 9 по <дата>.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью сына в размере 400000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Кабаненков В.Е. исковое заявление поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный Свяжиной Т.Н. смертью сына нравственные страдания. Представитель пояснил, что сын Свяжиной Т.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, хотя трудовые отношения между ними и не были оформлено письменно, однако С. фактически <дата> был допущен к работе по приглашению и ведома <должность> О.Ю., поэтому ответчик и как работодатель, как лицо виновное в причинении вреда и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Свяжиной Т.Н. моральный вред, причиненный гибелью сына.
Представитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив истребуемые судом документы. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
В возражениях\л.д.26\ ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что несчастный случай со С. произошел в тот момент, когда он не являлся работником предприятия, Несчастный случай произошел при использовании оборудования, не принадлежащего ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и на не принадлежащей предприятию территории. Все другое оборудование и тара, перечисленные в исковом заявлении также не принадлежит ЗАО ПТП «Донэнергоремонт».
Выслушав Свяжину А.В., ее представителя,изучив материалы дела, материалы проверки №хххх-пр-08, суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.
Судом установлено, что О.Ю., являясь <должность> находящегося в г. Новочеркасске специализированного цеха по ремонту котельного оборудования ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», по поручению <должность> ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» П.А., для выполнения работ по изготовлению двух вагончиков из металла и дерева, пригласил рабочих, в том числе, и С., в качестве <должность>. С <дата> С. с рабочими М.А.,Ф.Д., Г.С. на промышленной площадке в районе транспортной проходной Новочеркасской ГРЭС, по распоряжению О.Ю., занимались подготовкой к проведению работ по монтажу и изготовлению металлоконструкций. Письменно ни трудовой, ни гражданского-правовой договор со С., как и с другими рабочими, заключен не был.<дата> в 9 часов С.. по поручению О.Ю. для выполнения сварочных работ, согласно техническому заданию, зашел в металлический вагончик, который ему открыл О.Ю., чтобы подключить трансформатор. Произошел взрыв газо-воздушной смеси, С. получил термический ожог около 90 % поверхности тела, в результате которого скончался <дата>.
Заключением государственного инспектора труда, установлено, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, является сварочный трансформатор ВДП 36.03.\л.д8\,причинами, вызвавшие несчастный случай- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нахождении легковоспламеняющихся предметов в районе рабочего пространства сварочного аппарата.
Согласно техническому заключению от <дата>, учитывая, что в «сварочном вагончике» находился трансформатор ВДМ 36.03 и газовый баллон, вполне вероятно, что причиной пожара послужил взрыв газо-воздушной смеси, скопившейся в «сварочном вагончике» при занесении источника зажигания(искра, спичка,сигарета).
С учетом указанных доказательств, суд не может согласиться с доводами истца, что вред здоровью потерпевшему С., от которого наступила смерть, причинен источником повышенной опасности, поскольку повреждения причинены в результате пожара, а не от самого источника-трансформатора.
Не располагает суд достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод, что С. получил ожоги, находясь в трудовых отношений с ответчиком.
Как усматривается из пояснений О.Ю., с <дата> он находился в отпуске без сохранения заработной платы, <дата> ему позвонил <должность> П.А., который сообщил, что предвидится работа по изготовлению двух вагончиков из металла и дерева и попросил его собрать коллектив для выполнения работ. Транспортировка металлоконструкций осуществлялась автомобилями, принадлежащими ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», металл расположили на площадке КВО. Для будущей работы необходимо было найти рабочий коллектив. К <дата> он нашел трех человек, которые ранее с ним работали. 10 июня он встретился с ними на территории площадки КВО, рассказал о будущей работе,о материале который имеется и технологию изготовления крыши путем сварки. Распоряжений на сварочные работы он не давал, покинул площадку, в 9 часов 55 минут ему сообщили о случившемся. Оформление на работу С. и других не производилось, собирались оформить в ближайшее время.\л.д.11\.
В объяснениях на л.д.18 материала проверки О.Ю. указывал на то, что он, являясь <должность> ДЭР, <дата> молодым людям, которые пришли на работу для проведения сварочных работ, он дал задание- сварить металлические листы. Работы должны были происходить на улице. Необходимое оборудование находилось в сварочной будке, кто его там установил, ему неизвестно. Работы должны были проводить по устной договоренности. Оборудование, как и сварочная будка, принадлежит Донэнергоремонт и ДЭК. О проведении огненных работ он договаривался с начальником <данные изъяты>. До начала работ он в сварочную будку не заходил, качество установленного сварочного оборудования не проверял.
В объяснениях на листе №36 материала проверки О.Ю. показал, что работы по сварке вагончиков должны были проводиться на территории бывшего цеха по ремонту котельно-вспомогательного оборудования, расположенного на территории <данные изъяты> района.
В пояснениях П.А. указывает о том, что он работает <данные изъяты> у ответчика. О пожаре он узнал от работника Новочеркасского участка, который сообщил, что у О.Ю. пострадал человек. В последствии выяснили, что на территории, прилегающей к Новочеркасской ГРЭС, в результате несанкционированного проведения работ по проверке сварочной техники, произошел взрыв, пострадал С., который к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» отношения не имеет.
Свидетель Ф.Д., допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что на работу его, С. пригласил Омельченоко, нужно было сварить каркас, нарезать металл, сделать бытовку. Условия оплаты оговаривались с О.Ю., О.Ю. обещал заключить с ними трудовой договор. Заявления они не писали, трудовые книжки ему не отдавали. Выполнением работ руководил О.Ю.. Работа производилась при подрядной организации на Новочеркасской ГРЭС, из материала, который закупил О.Ю.. Несчастный случай со С. произошел тогда, когда он зашел в гараж(бытовку), чтобы подключить кабель к сварочному аппарату, спустя пять секунд произошел взрыв. Внутри гаража были баллоны газовые, пошла искра и произошел взрыв.\л.д.70\
Свидетель О.А. показал, что работает мастером в ООО <данные изъяты>. На момент, когда произошел несчастный случай, вагончик, в котором произошел взрыв, никому не принадлежал, ПРП Ростовская не смогли его узаконить. В вагончике стояло оборудование, которое принадлежит «Донэнергоремонт», о чем было написано на нем. О.Ю. использовал оборудование в работе, у него была бригада, которая месяца за три до взрыва, занималась металлоконструкциями. До взрыва Омельченно говорил, что инженер Донэнергоремонта дал задание. Через некоторое время на площадку машины Донэнергоремонт завезли металл. Накануне взрыва три человека раскладывали металл. О.Ю. руководил работами, был не всегда на месте. Сварочное оборудование находилось в вагончике, ключ от которого находился на вахте. Оборудование принадлежало Донэнергоремонт, на нем было написано.Посторонние доступ не имели в вагончик. Вагончик открывал О.Ю..
Свидетель Л.К., показал, что за день до взрыва он возил металл, видел, как С. варил металл, был без спецодежды.
Свидетель Г.С. показал, что С. знал по совместной работе в Донэнергоремонт. В июне Омельчнко пригласил их на работу в Донэнергоремонт официально, сказал, что нужно сделать бытовые вагончики для рабочих, за один вагончик должны были получить 25000 рублей, работали на арендованной, по словам О.Ю., территории. Определенного графика работы не было Заявления должны были написать 10 июня. Инструменты и задание давал О.Ю.. Металл завезли на площадку два КАМАЗа. 10 июня Омельчнко запустил их на площадку, сказал приступать к работе. После случившегося просил подписать заявление, что они самовольно приступили к сварке. О.Ю. знали как сотрудника Донэнергоремонта, и когда он приглашал на работу они поняли, что на работу их принимают в Донэнергоремонт. Все оборудование было с логотипом Донэнергоремонта- «ДЭР». В вагончике, где произошел взрыв, стояли газовые баллоны, краска, сварочное оборудование. Сразу после взрыва приезжали два мужчины,которые ранее работали прорабами в «ДЭР», разговаривали с О.Ю.. Потом по распоряжению О.Ю. они вручную грузили швеллера по 9 метров, вывезли на площадку шлакоблоков, машины были уже другие.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом не установлено достоверных доказательств, что С. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на условиях заключения трудовых отношений. Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что С. был приглашен для выполнения определенной работы, за определенную оплату, Работа производилась в свободном режиме.
В связи с чем, суд не может признать, что С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а поэтому оснований для компенсации морального вреда в соответствии с нормами трудового законодательства не имеется.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред требования разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в смерти С., поскольку пожар, в результате которого С. получил ожоги, возник по причине неудовлетворительного содержании и недостатка в организации рабочих мест ответчиком, выразившиеся в нахождении легковоспламеняющихся предметов(баллоны с газом, бочка с остатками краски) в районе рабочего пространства сварочного аппарата.
Доводы ответчика, что О.Ю. самостоятельно организовал работы, опровергаются собранными доказательствами: показаниями О.Ю. в ходе проверки, показаниями свидетеля О.А., Г.С.,Ф.Д.
Исследованными в суде доказательствами с достоверностью было установлено, что несчастный случай со С. произошел при использовании оборудования, принадлежащего ответчику, при выполнении работ для ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», с использованием материалов ответчика.
Необоснованными суд признает доводы ответчика, что оборудование, материалы, находящиеся в вагончике им не принадлежат, поскольку показаниями свидетелей установлено, что на оборудовании, находящимся в вагончике стоял логотип «ДЭР».
Доводы ответчика, что С. выполнялись работы не в интересах ЗАО»Донэнергоремонт», что он без ведома О.Ю. зашел в вагончик, где находился сварочный трансформатор, опровергаются также показаниями свидетелей о том, что металл, из которого должны были производить бытовки, привозился на автомобилях ЗАО «Донэнергоремонт», что вагончик открыл О.Ю., когда С. и другие рабочие пришли на место выполнения работ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи со гибелью сына истица перенесла нравственные страдания, размер которых, с учетом разумности и обоснованности требований суд определяет в сумме 100000 рублей.
.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Свяжиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000\сто тысяч\ рублей.
Взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд. в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Клочкова Л.П.
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.