Дело №2-485\11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобилевой Э.А. к Алибековой С.А. о признании права собственности; иску Алибекова А.А. к Кобилевой Э.А., Буряченко В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения; иску Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об освобождении нежилого помещения, нечинении препятствий в пользовании помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кобилева Э.А. обратилась в суд с иском к Алибековой С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата> Алибекова С.А. взяла у нее в долг 24000 руб., которые обязалась вернуть до <дата> Эти обстоятельства подтверждаются договором займа. В срок долг возвращен не был. Пункт 5 договора предусматривает в случае невозможности возврата денег передачу в собственность Кобилевой Э.А. встроенного нежилого помещения по <адрес>. Но до настоящего времени Алибековой С.А. принадлежит 4/10 доли указанного помещения, добровольно выполнить условия договора Алибекова С.А. отказывается. Просила обязать Алибекову С.А. безвозмездно передать ей 4/10 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного здания лит.«А» по <адрес>, и признать за ней право собственности на 4/10 доли указанного помещения.
Решением суда от <дата> исковые требования Кобилевой Э.А. были удовлетворены.
Определением ГСК Ростоблсуда от <дата> решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Кобилева Э.А. изменила свои исковые требования и просила взыскать с Алибековой Э.А. сумму основного долга по договору займа от <дата> – 79922.5 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа со <дата> по <дата> в размере 1531124.5 руб., а также обратить взыскание на принадлежащие Алибековой С.А. 4/10 доли нежилого помещения по <адрес>. Размер основного долга рассчитан Кобилевой Э.А. путем пересчета 24000 руб., переданных взаймы Алибековой Э.А. <дата>, в доллары США по действовавшему на тот момент курсу и обратного пересчета долларового эквивалента в рубли по состоянию на момент изменения исковых требований в июне 2010г.
Решением суда от <дата> Кобилевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением ГСК Ростоблсуда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростоблсуда от <дата> решение от <дата> и определение кассационной коллегии от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - дело №2-485/11.
Буряченко В.А. обратился в суд с иском к Алибековой С.А. об освобождении нежилого помещения и нечинении препятствий в пользовании им, указав, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним <дата> Алибекова С.А. незаконно занимает принадлежащее ему помещение, ведет там <данные изъяты> деятельность, а ему препятствует в пользовании помещением, не передает ключи. Со ссылкой на ст.209, 304 ГК РФ просил обязать Алибекову С.А. освободить нежилое помещение на 1 этаже лит.«А» по <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании указанным помещением.
Решением суда от <дата> исковые требования Буряченко В.А. удовлетворены.
Определением ГСК Ростоблсуда от <дата> решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростоблсуда от <дата> решение от <дата> и определение кассационной коллегии от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - дело №2-хх/11.
Алибеков А.А. обратился в суд с иском к Кобилевой Э.А., Алибековой С.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора дарения 6\10 долей нежилого помещения по адресу: <адрес> между Алибековой С.А. и Кобилевой Э.А. от <дата> и о признании ничтожным договора купли-продажи этого же целого нежилого помещения между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата>, признании недействительным свидетельства Буряченко В.А. о праве собственности, выданного на его основании.
Требования о признании ничтожным договора дарения 6\10 долей нежилого помещения рассмотрены судом по существу и <дата> Алибековой С.А. в удовлетворении этих требований отказано. Решение обжаловано Алибековой С.А. и в законную силу не вступило.
Требования о признании ничтожным договора купли-продажи между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата> и признании недействительным свидетельства Буряченко В.А. о праве собственности выделены судом в отдельное производство определением от <дата> – дело №2-ххх/11.
Определением Новочеркасского горсуда от <дата> \л.д.178 т. 2\ дела объединены в одно производство. К участию в деле по иску Кобилевой Э.А. к Алибековой С.А. о взыскании суммы займа в качестве третьего лица привлечен Буряченко В.А. по его ходатайству.
Алибеков А.А. и его представитель Ефимов Р.В в судебном заседании свои исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата> поддержали, указав, что оспариваемый договор был заключен Кобилевой Э.А. для искусственного создания у собственника помещения статуса добросовестного приобретателя, после того, как Кобилева Э.А. узнала, что Алибековы намерены обжаловать решение суда от <дата> Фактически, Буряченко В.А. не имел 500000 рублей, указанных как цена помещения в оспариваемом договоре, Кобилевой Э.А. этих денег не передавал, права собственника не реализовывает, в чем и состоит мнимый характер договора. Буряченко В.А. зимой 2009 г. приходил в <адрес>, угрожал <данные изъяты>, говорил, что всех выгонит. Позднее приходил и говорил, что он лично ничего против Алибековых не имеет, это все судебные иски -инициатива Кобилевых и он ничего не решает. Просили иск удовлетворить, признать договор ничтожным.
Кобилева Э.А., Буряченко В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени слушания дела, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по РО (в настоящее время - Управления Росреестра РФ по Ростовской области) в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Алибекова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается ее собственноручной распиской. Уважительности причин неявки суду не представила.
Представители Алибековой С.А. и Алибеков А.А. возражали против рассмотрения дела в отсутствие Алибековой С.А., которая, с их слов, больна. Каких-либо доказательств болезни Алибековой С.А. суду не представили. Остальные участники процесса считали возможным рассмотреть дело в отсутствие Алибековой С.А.
Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Алибековой С.А., которая была извещена по месту работы, в связи с неполучением извещений, направленных судом почтой по месту жительства, доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании, суду не представлено.
Представитель Кобилевой Э.А. –адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования Кобилевой Э.А. о взыскании суммы займа и процентов за их несвоевременный возврат поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям. Пояснила, что Алибекова С.А. на протяжении ряда лет подтверждала Кобилевой Э.А. свои обязательства по возврату займа, и поэтому она не обращалась в суд. Просила иск Кобилевой Э.А. удовлетворить.
Исковые требования Алибекова А.А. о признании ничтожным по признакам мнимости договора купли-продажи между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата> не признала. Сделка не является мнимой, так как Кобилева Э.А. получила деньги за продаваемое помещение от Буряченко В.А. Последний передал деньги, зарегистрировал свое право собственности и подал иск к Алибековой С.А. о нечинении препятствий в пользовании им. Алибекова С.А. не имеет зарегистрированного права собственности на спорное помещение. Права ее супруга самой сделкой не затрагиваются. Просила Алибекову А.А. в иске отказать.
Представители Алибековой С.А. - адвокат Ефимов Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, а также Алибекова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за их несвоевременный возврат не признали.
Ефимов Р.В. указал, что Алибекова С.А. договор <дата> не подписывала и не заполняла, денег у Кобилевой Э.А. не брала. Фактически, это не договор займа, а договор залога (ипотеки) помещения по <адрес>, хотя право собственности на помещение на момент подписания договора за Алибековой С.А. зарегистрировано еще не было. Это обстоятельство, а также заполнение договора разными чернилами и разными почерками говорит о его подложности. Сын Кобилевой Э.А. –К.А. – в 1998 г. являлся <данные изъяты>, он не мог оформлять покупку муниципальной недвижимости на свое имя. Договор был сфальсифицирован с целью замаскировать покупку К.А. муниципальной недвижимости. Кроме того, Кобилевой Э.А. пропущен срок исковой давности и не приведено уважительных причин этого пропуска. Просил в иске отказать.
Алибекова Н.А. по существу иска Буряченко В.А. пояснила, что Буряченко В.А. несколько раз приходил к ним в <адрес> зимой 2009 г. Сначала требовал от них освободить помещение, потом ссылался, что лично ему ничего не нужно, все это инициатива Кобилевых.
Представитель Буряченко В.А. - адвокат Зайченко А.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя к Алибековой С.А. об освобождении спорного помещения и нечинении препятствий в пользовании поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Требования Алибекова А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи между Буряченко В.А. и Кобилевой Э.А. не признала. Оспариваемый договор купли-продажи подписан Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. <дата>, тогда как первые заявления от представителей Алибековой С.А. по поводу решения от <дата> поступили в суд только в марте 2009 г. Помещение приобретено Буряченко В.А. у Кобилевой Э.А., которая в то время была его собственницей, и ее право было надлежащим образом зарегистрировано. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы объединенного гражданского дела, суд установил следующее.
В отношении исковых требований Кобилевой Э.А. о взыскании суммы займа и процентов.
<дата> Кобилева Э.А. передала в долг Алибековой С.А. 24000 руб. со сроком их возврата до <дата>, что подтверждается договором займа от <дата> (л.д.4, т.1, дело №2-485/11). В соответствии с п.5 договора, в случае невозможности возврата денег в предусмотренный договором срок, Алибекова С.А. передает в собственность Кобилевой Э.А. встроенное нежилое помещение по <адрес>. Как следует из справки Управления ФРС РФ по РО от <дата>, на момент составления договора указанное помещение находилось в муниципальной собственности и только <дата> Алибекова С.А. купила 47/1000 долей в праве собственности на помещения (комнаты с 1 по 10) по <адрес> у КУМИ Администрации г.Новочеркасска (л.д.22, т.1, дело №2-485/11). Договором займа от <дата> предусмотрено, что деньги в рублях занимаются Алибековой С.А. в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <дата> и на момент возврата отдаются в также в долларовом эквиваленте по действующему курсу ЦБ РФ. Именно на этом условии договора основана заявленная Кобилевой Э.А. ко взысканию с Алибековой С.А. сумма основного долга – 79922,5 руб.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Обязательство по возврату денег, полученных Алибековой С.А. от Кобилевой Э.А., как следует из договора от <дата>, наступило <дата> Таким образом, срок для защиты прав Кобилевой Э.А. как заемщика по данному договору истек <дата> Кобилева Э.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа с Алибековой С.А. только <дата>, то есть, со значительным пропуском срока давности, установленного ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Отказывая Кобилевой Э.А. в иске по причинам пропуска срока давности, суд не может принять во внимание доводы представителя Кобилевой Э.А. о том, что Алибекова С.А. неоднократно на протяжении длительного времени в разговоре подтверждала свои обязательства перед Кобилевой Э.А. по возврату денег, поскольку эти утверждения никакими допустимыми доказательствами со стороны истицы не подтверждены.
Таким образом, суд считает требования Кобилевой Э.А. к Алибековой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> и процентов за их несвоевременный возврат не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истицей срока на обращение в суд.
В отношении требований Алибекова А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения по <адрес> от <дата> между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А.
Право собственности Кобилевой Э.А. как продавца по оспариваемой сделке возникло следующим образом.
<дата> Алибекова С.А., бывшая на тот момент собственницей спорного имущества, подарила Кобилевой Э.А. 6/10 долей встроенного нежилого помещения по <адрес>. <дата> за Кобилевой Э.А. было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д.5-7, т.1, дело №2-485/11).
Решением суда от <дата> прекращено право собственности Алибековой С.А. на остальные 4/10 доли спорного помещения и право собственности на эту долю было признано за Кобилевой Э.А. <дата> решение суда от <дата> было отменено определением ГСК Ростоблсуда.
Как следует из справки Управления ФРС РФ по РО от <дата>, право собственности Кобилевой Э.А. на целое спорное помещение было зарегистрировано <дата> (л.д.22, т.1, дело №2-485/11).
<дата> Кобилевой Э.А., как продавцом, и Буряченко В.А., как покупателем, подписан договор купли-продажи целого помещения общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по <адрес> (л.д.170, т.2, дело №2-485/11). Свое право собственности, возникшее на основании этого договора, Буряченко В.А. зарегистрировал <дата> (л.д.7, дело №2-хх/11).
Статья 170 ч.1 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и относит такую сделку к ничтожным.
На оспариваемом договоре купли-продажи имеется отметка о получении Кобилевой Э.А. 500000 руб. от Буряченко В.А. за приобретаемое последним помещение. Факт получения денег Кобилевой Э.А. подтвердила в судебном заседании и ее представитель. Свое право собственности Буряченко В.А. зарегистрировал надлежащим образом <дата> (л.д.7, дело №2-хх/11). <дата> Буряченко В.А. обратился в суд с иском к Алибековой С.А. об освобождении спорного помещения из ее незаконного владения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, действия Буряченко В.А., свидетельствуют о реальности сделки купли-продажи <дата> между ним и Кобилевой Э.А. и отсутствии признаков мнимости в действиях сторон договора как на момент его подписания, так и в дальнейшем.
Доводы представителя Алибекова А.А. о том, что Буряченко В.А. является формальной фигурой как приобретатель по сделке и спорное помещение осталось принадлежать Кобилевой Э.А., не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
В остальном позиция Алибекова А.А. в этой части прямо опровергается материалами дела.
Так, по мнению представителя Алибекова А.А., Кобилева Э.А. продала помещение Буряченко В.А., когда ей стало известно о намерениях Алибековой С.А. обжаловать решение суда от <дата>, которым было прекращено ее право собственности на спорное помещение, и о котором она ничего не знала.
Самое раннее имеющееся в деле заявление от Алибековой С.А. в лице ее представителя датировано <дата>, а ордер подавшего его представителя -<дата>, тогда как оспариваемый договор был подписан сторонами <дата>, т.е., задолго до действий Алибековой С.А. по ознакомлению с материалами дела и получения копии решения от <дата> (заявления представителя Алибековой С.А. на л.д.17-20, т.1, дело №2-485/11).
Стороны гражданского судопроизводства действуют по своему усмотрению и свободны в выборе способов защиты своего права.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации основания для выхода суда за пределы заявленных требований с учетом субъектного состава спора и характера спорных правоотношений отсутствуют. В пределах заявленных Алибековым А.А. исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи от <дата> между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. на основании ч.1 ст.170 ГК РФ и признании недействительным свидетельства Буряченко В.А. о праве собственности суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено названных в ГК РФ признаков мнимости оспариваемой сделки.
По требованиям Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об освобождении спорного помещения.
На момент рассмотрения спора Буряченко В.А. является зарегистрированным собственником нежилого помещения общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, по <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации права. Сделка, на основании которой возникло право собственности Буряченко В.А., не признана судом недействительной. Таким образом, ему принадлежат все правомочия собственника в соответствии со ст.209 ГК РФ, в том числе, и право пользования спорным помещением. То обстоятельство, что в данное время помещением пользует единолично Алибекова А.А. и ведет там <данные изъяты> деятельность, не отрицалось в судебном заседании никем из ее представителей.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, требования Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об обязании последней освободить спорное нежилое помещение и не чинить препятствий Буряченко В.А. в пользовании им подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кобилевой Э.А. в удовлетворении исковых требований к Алибековой С.А. о взыскании суммы займа по договору от <дата> и процентов по нему отказать.
Алибекову А.А. в удовлетворении исковых требований к Кобилевой Э.А., Буряченко В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> и недействительным свидетельства государственной регистрации <дата> права собственности Буряченко В.А. отказать.
Исковые требования Буряченко В.А. к Алибековой С.А. удовлетворить.
Обязать Алибекову С.А. освободить нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного здания лит.«А» по <адрес> и не чинить препятствий Буряченко В.А. в пользовании указанным помещением.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.