Дело № 2-422/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тадевосян Л.Р. об оспаривании решения УФМС России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тадевосян Л.Р. обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Тадевосян Л.Р. является <данные изъяты>. <дата> Тадевосян Л.Р. обратилась в УФМС России по РО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с учетом квоты. <дата> УФМС России по РО было принято положительное решение о выдаче Тадевосян Л.Р. разрешения на временное проживание лица без гражданства. <дата> в адрес Тадевосян Л.Р. направлено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание с учетом квоты от <дата>. Разрешение аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что в отношении Тадевосян Л.Р. имеется три постановления о привлечении к административной ответственности: от <дата> по ст. 19.27.1 КоАП РФ; от <дата> по ст. 18.8.1. КоАП РФ; от <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ по ст. 18.8.1 КоАП РФ. В жалобе представитель Тадевосян Л.Р. – Гончарова Е.А. указывает на незаконность вынесенного решения от <дата> и просит его отменить.
Тадевосян Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Тадевосян Л.Р. – Гончарова Е.А. настаивала на незаконности решения УФМС России, дала пояснения, изложенные в заявлении. Просила удовлетворить заявление.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Тадевосян Л.Р., ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, который согласно ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» составляет 3 рабочих дня со дня вручения оспариваемого решения. Также в возражения на заявления указано, что УФМС России по Ростовской области принято законное и обоснованное решение, т.к. Тадевосян Л.Р. неоднократно привлеклась к административной ответственности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Тадевосян Л.Р., представителя УФМС, суд считает, что заявления Тадевосян Л.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> Тадевосян Л.Р. обратилась в УФМС России по РО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с учетом квоты. <дата> УФМС России по РО было принято положительное решение о выдаче Тадевосян Л.Р. разрешения на временное проживание лица без гражданства.
<дата> в адрес Тадевосян Л.Р. направлено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание с учетом квоты от <дата>. Разрешение аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что в отношении Тадевосян Л.Р. имеется три постановления о привлечении к административной ответственности: от <дата> по ст. 19.27.1 КоАП РФ; от <дата> по ст. 18.8.1. КоАП РФ; от <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»1. Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Таким образом, решение в силу пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона может быть аннулировано при наличии административных взысканий за конкретные нарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, и при условии, что данные нарушения имели место в течение одного и того же года.
В судебном заседании представитель Тадевосян Л.Р. не оспаривал факта привлечения Тадевосян Л.Р. к административной ответственности постановлениями от <дата> по ст. 19.27.1 КоАП РФ; от <дата> по ст. 18.8.1. КоАП РФ; от <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако, решением Новочеркаского городского суда от <дата> постановление в отношении Тадевосян Л.Р. от <дата> по ст. 18.8.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения от <дата>, УФМС России по Ростовской области, не должны были учитывать факт привлечения к административной ответственности <дата>, т.к. данное постановление отменено решением суда. Суд считает несостоятельными в этой части доводы представителя УФМС о том, что своевременно не были включены в базу УФМС сведения об отмене административного штрафа по постановлению от <дата>. Таким образом, решение об аннулировании разрешения на временное проживание Тадевосян Л.Р. должно приниматься без учёта постановления об административном правонарушении от <дата>.
Что касается, постановления от <дата> по ст. 19.27.1 КоАП РФ то в отношении данного постановления суд считает обоснованными доводы представителя Тадевосян Л.Р. о том, что привлечение к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, т.к. не является нарушением законодательства об обеспечении режима пребывания и вынесено в <дата>.
Таким образом, в отношении Тадевосян Л.Р. имеется одно постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об обеспечении режима пребывания в течение одного, <дата>. В связи с этим оснований для аннулирования разрешения на временное проживание не имеется.
Что касается пропуска срока на обжалование решения УФМС, то суд, оценивая доводы каждой из сторон приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Тадевосян Л.Р. не пропустила срок на обжалование.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В заявлении содержится требование о приостановлении действий оспариваемых решений. Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, то считает возможным приостановить действий оспариваемых решений до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Тадевосян Л.Р. удовлетворить.
Отменить решение УФМС России по РО от <дата> об аннулирование разрешения Тадевосян Л.Р. на проживание в РФ в пределах квоты. Приостановить действие данных решений до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья Н.М. Калашникова