Дело № 2- 262\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новочеркасск 1 марта 2011 год
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.Н. к ООО «Завод газоспасательного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов и об увольнении по собственному желанию,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он с ЧЧ.ММ.Г. был принят на работу в ООО «Завод газоспасательного оборудования» на должность <данные изъяты> с окладом № рублей. ЧЧ.ММ.Г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем трудовую функцию не выполнял на протяжении более 3х лет. ЧЧ.ММ.Г. он письменно обратился к директору ООО «Завод ГСО» с заявлением о выдаче приказа о приеме на работу и об увольнении. ЧЧ.ММ.Г. он получил письмо, в котором имелось требование предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе и не выполнения своих трудовых обязанностей за период с ЧЧ.ММ.Г.. Объяснение было направлено ЧЧ.ММ.Г., в котором он выразил готовность приступить к выполнению трудовых обязанностей, но ответа не получил. Полагает, что до настоящего времени он является работником у ответчика. С мая ЧЧ.ММ.Г. года по настоящее время он заработной платы не получает, в связи с чем с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата с ЧЧ.ММ.Г. по ЧЧ.ММ.Г. в размере № рублей, исходя из заработка № рублей в месяц.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика заработок за период с ЧЧ.ММ.Г. по ЧЧ.ММ.Г. в сумме № рублей, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов, произвести его увольнение с ЧЧ.ММ.Г. по собственному желанию и выдать трудовую книжку.
Никитенко А.Н. о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.109).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюков А.А. (л.д.12) требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив следующее. Никитенко А.Н. с ЧЧ.ММ.Г. был принят к ответчику на работу и работал до ЧЧ.ММ.Г.. ЧЧ.ММ.Г. он (Никитенко А.Н.) был взят под стражу, и находился под стражей до ЧЧ.ММ.Г.. ЧЧ.ММ.Г. Никитенко А.Н. подал заявление на имя директора ООО «Завод ГСО», в котором просил предоставить ему копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Поскольку приказа об увольнении ему не предоставили, просили дать объяснение по поводу не выхода на работу, он написал объяснение и выразил готовность приступить к работе. Ответа не получил. Заработная плата ему с ЧЧ.ММ.Г. не выплачивается. ЧЧ.ММ.Г. Никитенко А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ЧЧ.ММ.Г., однако ему стало известно, что он будет уволен не с ЧЧ.ММ.Г., а с ЧЧ.ММ.Г., т. е. днем его освобождения из–под стражи, и, что трудовой книжки у ответчика нет.
Представители ответчика директор ООО «Завод ГСО» Климов В.Р. и Скрипка И.В., действующий по доверенности (л.д.13), возражали против удовлетворения исковых требований Никитенко А.Н., пояснив следующее. Истец не выполняет трудовые функции с ЧЧ.ММ.Г. по настоящее время, в связи с чем, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. Заработная плата в сумме № рублей за период с ЧЧ.ММ.Г. мая по ЧЧ.ММ.Г. ему была начислена, но в связи с тем, что истец ее не получил, она была депонирована. Истец на момент освобождения из-под стражи уволен не был, однако на работу не выходил, а ЧЧ.ММ.Г. подал заявление об увольнении с ЧЧ.ММ.Г.. Работодателем приказ об увольнении не издан, согласие на увольнение с ЧЧ.ММ.Г. сентября по собственному желанию не было. Трудовой книжки у работодателя в настоящее время не имеется, полагают, что ее изъяли в связи с расследованием уголовного дела, но документа об изъятии не имеется. Просили в иске отказать. Кроме того, представитель заявил ходатайство о применении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который подлежит исчислению с ЧЧ.ММ.Г..
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Никитенко А.Н. ЧЧ.ММ.Г. был принят на работу в ООО «Завод ГСО» на должность <данные изъяты>\л.д.7\. С ЧЧ.ММ.Г. истец на работу не выходит и трудовые функции не исполняет. С ЧЧ.ММ.Г. по ЧЧ.ММ.Г. Никитенко А.Н. находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. ЧЧ.ММ.Г. истцом подано на имя директора ООО «Завод ГСО» заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
За время работы с ЧЧ.ММ.Г. мая по ЧЧ.ММ.Г. ответчик начислил, но не выплатил истцу заработную плату в размере № рублей, которая была, согласно справке ООО «Завод ГСО», как невостребованная сумма, депонирована. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, необоснованны.
Статья 392 ТК РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права. Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, он получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен.
Судом установлено, что до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, отказа в выплате заработка за указанный период от работодателя он не получал. В связи с чем, суд полагает, что истец обратился в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, и его требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С учетом указанных норм закона, суд полагает, что поскольку с ЧЧ.ММ.Г. истец трудовые функции не исполнял, ответчик обоснованно заработную плату ему не начислял, и оснований для взыскания заработка за указанный период не имеется.
Доводы представителя истца, что с ЧЧ.ММ.Г. время вынужденного прогула, которые подлежат оплате, несостоятельны.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику заработок, утраченный в результате неисполнения им трудовых обязанностей по причине содержания под стражей.
В связи с чем, требования истца, предъявленные к работодателю, о взыскании заработной платы за время нахождения под стражей не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.
Доводы истца, что после освобождения из-под стражи он не допускался к работе, необоснованны, поскольку доказательств этому истцом предоставлено не было.
Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически выйти на работу Никитенко А.Н. не мог, поскольку директор ООО К1. являлся основным свидетелем по уголовному делу стороны обвинения, и Никитенко А.Н. не хотел, чтобы у следствия возникали в отношении него подозрения, что он оказывает на К1. воздействие. Данные пояснения подтверждают доводы представителя ответчика, что истец на работу не выходил и трудовые функции не выполнял без уважительных причин.
То обстоятельство, что ответчик не ответил на заявление истца, в котором он высказывал свое желание приступить к трудовым обязанностям, не свидетельствует о препятствие со стороны работодателя к его допуску к работе, поскольку на работу Никитенко А.Н. не выходил.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении истца возможности трудиться, в связи с чем его требования о взыскании заработка удовлетворению не подлежат.
Обоснованными суд признает требования истца в части обязывания ответчика выдать трудовую книжку. Установлено, что ответчиком ЧЧ.ММ.Г. получено заявление Никитенко А.Н. об увольнении по собственному желанию. В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, ответчик по истечении двух недель после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не вправе удерживать трудовую книжку и обязан выдать ее с записью об увольнении.
Довод об отсутствии трудовой книжки на предприятии, по причине ее изъятия следственными органами ни чем не подтвержден. Хотя у представителей ответчика имеются достаточные возможности для предоставления таких доказательств.
Требования в части обязания ответчика уволить Никитенко А.Н. по собственному желанию не могут быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении трудового спора суд не вправе обязывать работодателя произвести увольнение работника по тем или иным основанием, предметом спора может быть лишь законность оснований произведенного увольнения.
В соответствии с п. 2 статьи 14 Федерального Закона» Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Судом установлено, что ООО «Завод ГСО», являющийся страхователем, страховые взносы в отношении Никитенко А.Н. в Пенсионный Фонд прекратило перечислять в мае ЧЧ.ММ.Г. года. Поскольку с ЧЧ.ММ.Г. истец не работал, заработная плата ему не выплачивалась, оснований для обязания ответчика произвести уплату страховых взносов не имеется.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитенко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Завод газоспасательного оборудования» в пользу Никитенко А.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с ЧЧ.ММ.Г. мая по ЧЧ.ММ.Г. в сумме № рублей.
Обязать ООО «Завод газоспасательного оборудования» выдать Никитенко А.Н. трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В иске Никитенко А.Н. о взыскании заработной платы за период с ЧЧ.ММ.Г. по ЧЧ.ММ.Г., понуждении ООО «Завод ГСО» произвести уплату страховых взносов, произвести увольнение по собственному желанию с ЧЧ.ММ.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Завод газоспасательного оборудования» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2011 года.
Судья