Дело № 2-132\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новочеркасск 4 марта 2011 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой О.М., Грибельниковой Т.Д. к Филиппову А.С. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бобкова О.М. и Грибельникова Т.Д. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 3.00ч. в районе <адрес> в <адрес> (с) района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Б1. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Филиппова А. С. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Бобков В. Л. и пассажир данного автомобиля Грибельников В. В. получили телесные повреждения, от которых скончались.
Со стороны родственников погибших были понесены следующие расходы в связи с погребением погибших. Мать Б1. - Бобкова О. М. понесла расходы на погребение в сумме № руб. Мать Г1. - Грибельникова Т. Д. понесла расходы на погребение в сумме № руб. Помимо того, в результате действий ответчика Филиппова А. С. истцам причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные смертью близких людей - их сыновей.
Просили суд взыскать с Филиппова А. С. в пользу Бобковой О. М. расходы на погребение в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб. Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Грибельниковой Т.Д. расходы на погребение в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В судебном заседании представитель Бобковой О.М. и Грибельниковой Т.Д. по доверенности Горякин И.Ю. (л.д. 8-9) на удовлетворении исковых требовании своих доверителей настаивал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Филиппов А.С. и его представитель адвокат Вильчик Е.Н. действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 5051) возражали против удовлетворения исковых требований. При этом Филиппов А.С. пояснил, что он стоял на светофоре, когда с полосы встречного движения в его машину на большой скорости врезалась машина под управлением Б1. В результате этого он остался без заработка, так как его машина оказалась разбитой, его здоровью был причинен существенный вред. При этом на его иждивении находится дочь <дата> года рождения. Адвокат Вильчик Е.Н. пояснил, что нет правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Привлеченные к участию в деле ООО «Росгосстрах» и ООО СГ «Адмирал» надлежащим образом и своевременно извещались о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем дело рассматривается без их участия. Представитель ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 74-76).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> в 3.00ч. в районе <адрес> в <адрес> (с) района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Б1. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Филиппова А. С., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.31). В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> госномер к № Б1. и пассажир данного автомобиля Г1. получили телесные повреждения, от которых скончались, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 15,16).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого Бобкова В.Л. Из отказного материала № усматривается, что вина Филиппова в совершении данного ДТП отсутствует.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Совокупность приведенных выше норм позволяет суду прийти к выводу, что, несмотря на отсутствие вины Филиппова А.С. в причинении вреда жизни Б1. и Г1. он не может быть полностью освобожден от компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации необходимо учитывать конкретные обстоятельства данного происшествия, заключающиеся в том, что ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения Б1. при таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать в пользу Бобковой О.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Грибельниковой Т.Д. суд исходит из законодательного положения о том, что владельцы источника повышенной опасности пред третьими лицами отвечают солидарно, и, учитывая грубую неосторожность Б1. в свершении ДТП, находит возможным взыскать № рублей.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Исходя из данного определения, суд не может отнести к расходам на погребение расходы, понесенные Бобковой О.М. на поминки в размере № рублей (л.д. 10) и на бальзамирование № рублей (л.д. 12). Другие расходы относятся к расходам на погребение, в связи с чем в пользу Бобковой О.М. подлежат взысканию расходы на погребение в размере № рублей (л.д. 12).
Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию в пользу Грибельниковой Т.Д., суд исходит из положения ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, суд приходит к выводу, что он подлежит уменьшению по тем же основаниям, что и компенсация морального вреда. Грибельниковой Т.Д. на погребение затрачено № рублей (л.д. 11). Таким образов, в ее пользу подлежит взысканию № рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с Филиппова А.С. в пользу Бобковой О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. и расходы на представителя в размере № рублей, в пользу Грибельниковой Т.Д. государственная пошлина в размере № руб. и расходы на представителя в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобковой О.М., Грибельниковой Т.Д. к Филиппову А.С. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова А.С. в пользу Бобковой О.М. расходов на погребение в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и на представителя в размере № руб. Всего № рубль № коп.
Взыскать с Филиппова А.С. в пользу Грибельниковой Т.Д. расходы на погребение в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и на представителя в размере № рублей. Всего № рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в остальном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дненвый срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2011 года.
Судья