Дело № 2-228/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловиковой М.Е. к Чумак З.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Воловикова М.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Чумак З.В., в котором указала, что она в настоящее время проживает в доме № по <адрес>, собственником которого она являлась до <дата>. <дата> истица заключила договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре № нотариусом г.Новочеркасска К.А.А., с ее родственником К.А.Н. Согласно условий данного договора истица бесплатно передала К.А.Н. принадлежащий ей целый дом № по <адрес>, литер «А», саманный, обложенный кирпичом, полезной площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 31.1 кв.м., сараи литеры «Б,В», душевую литер «Г», находящиеся на земельном участке площадью 217 кв.м. К.А.Н. согласно условий этого договора обязан был обеспечивать ее материальное обеспечение в размере двух МРОТ в месяц, обеспечивать истицу питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее пожизненном пользовании целый дом. Согласно п.7 договора К.А.Н. вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять данный целый дом только с предварительного согласия Воловиковой М.Е. <дата> К.А.Н. умер, прекратив тем самым исполнение своих обязанностей но договору пожизненного содержания иждивением. После своей смерти К.А.Н. оставил завещание, удостоверенное <дата> нотариусом г.Новочеркасска К.А.А. за реестровым №, согласно которого он завещал 1\2 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> гр-ке Чумак З.В., <дата> рождения. Чумак З.В. <дата> получила у нотариуса г.Новочеркасска К.А.А. свидетельство о праве нa наследство по завещанию №, зарегистрированное в реестре за №, в котором в качестве наследственного имущества была указана 1\2 доля жилого дома№ по <адрес>. Впоследствии гр-ка Чумак З.В. неизвестным для истицы способом, имея право по вышеуказанному свидетельству только на 1\2 долю названного жилого дома, приобрела <дата> право собственности на целый жилой дом № по <адрес>, зарегистрировав свое право собственности на указанный дом в Новочеркасском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Данное право собственности Чумак З.В. было обременено ипотекой в пользу истицы. Воловикова М.Е. договора пожизненного содержания с иждивением с Чумак З.В. не заключала и заключать его не желает. Ни одного из условий, обязательных для исполнения договора ренты Чумак З.В. в отношении Воловиковой М.Е. с момента приобретения ею дома № по <адрес> в собственность не исполняла и не исполняет, не оказывает материального обеспечения Воловиковой М.Е. в размере двух МРОТ в месяц, не обеспечивает истицу питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Разнообразие имущественных отношений, в которые силой обстоятельств мог быть при жизни вовлечен наследодатель и которые сохранялись до его смерти, не позволяет вести речь об абсолютном «замещении» гражданина его наследниками в конкретных правоотношениях, существовавших до момента смерти наследодателя. Тем более, если это происходит без учета мнения получателя ренты – Воловиковой М.Е., как это имеет место в данном случае. Нового договора пожизненного содержания с иждивением между Воловиковой М.Е. и Чумак З.В. не заключался и такого рода договор в обязательном порядке должен быть удостоверен нотариально, чего сделано не было. При таких обстоятельствах на рентные отношения между Воловиковой М.Н. и К.А.Н. универсального правопреемства в порядке наследования не происходит. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между К.А.Н. и Воловиковой М.Е., зарегистрированный в реестре № нотариусом г.Новочеркасска К.А.А. в связи со смертью плательщика ренты – К.А.Н. Кроме того, просила признать ничтожным завещание, сделанное К.А.Н., умершим <дата>, удостоверенное <дата> нотариусом г.Новочеркасска К.А.А. за реестровым № в пользу Чумак З.В. на 1/2 долю в жилом доме № по <адрес>, а также признать за ней право собственности на целый жилой дом № по <адрес> литер «А» саманный, обложенный кирпичом, полезной площадью 40, 4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., сараи литеры «Б, В», душевую литер «Г», находящиеся на земельном участке, площадью 217 кв.м.
Определением Новочеркасского городского суда от <дата> производство по делу в части признания ничтожным завещания, сделанное К.А.Н., умершим <дата>, удостоверенное <дата> нотариусом г.Новочеркасска К.А.А. за реестровым № в пользу Чумак З.В. на 1/2 долю в жилом доме № по <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Воловикова М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Воловиковой М.Е.
В судебном заседании представитель Воловиковой М.Е. – Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании Чумак З.В. против удовлетворения иска возражала, при этом пояснив, что покупала для Воловиковой М.Е. продукты питания каждый месяц на сумму <данные изъяты>, каждую неделю по <данные изъяты>., а также отсылала ей деньги в качестве содержания, что подтверждается кассовыми чеками.
Представитель Чумак З.В. – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между Воловиковой М.Е. и К.А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Минимальное содержание по договору составляет 200 руб. Собственником спорного домовладения являлся К.А.Н. После смерти К.А.Н., его жена – Чумак З.В. вступила в наследство и стала собственником дома по <адрес>. Чумак З.В. продолжала производить содержание Воловиковой М.Е. Основанием для расторжения договора может являться существенное нарушение его условий, таких оснований не имеется. Воловикова М.Е. никаких претензий никогда не высказывала, что подтверждено свидетельскими показаниями. К.А.Н. и Чумак З.В. произвели много работ по ремонту дома. Воловикова М.Е. отказалась получать помощь от ответчицы, после чего Чумак З.В. стала посылать ей деньги. Ранее, Чумак З.В. помогала истице продуктами, которые покупала для нее на рынке.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Судом установлено, что <дата> между Воловиковой М.Е. и К.А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Новочеркасска К.А.А. за р. №.
Согласно условиям данного договора, Воловикова М.Е. передала в собственность К.А.Н. целый дом № по <адрес>, находящийся на земельном участке размером 217,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом литер «А», сам. обл. кирпич., полезной площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., сараи литеры «Б», «В», душевая литер «Г», сооружения. В свою очередь К.А.Н. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Воловиковой М.Е., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее пожизненном пользовании целый дом. Стоимость всего объема содержания Воловиковой М.Е. определена сторонами в размере <данные изъяты>. Стоимость материального обеспечения установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленным законом в месяц.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.А.Н. умер. После его смерти, <дата> нотариусом г.Новочеркасска К.А.А. на имя супруги К.А.Н. – Чумак З.В. выданы, в частности, свидетельство о праве собственности за р. № на 1/2 долю имущества, заключающегося в жилом доме со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию за р. № на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается письмом нотариуса исх. № от <дата>.
Таким образом, Чумак З.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, а также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, от <дата> №.
В соответствие со ст. 605 ГК РФ смерть рентодателя не является основанием для прекращения договора пожизненного содержания с иждивением.
На основании изложенного, обязательства пожизненного содержания Воловиковой М.Е., которое ей доставлял рентодатель К.А.Н., следуют из имущественных правоотношений и могут осуществляться не только им, но и членами его семьи, и не связаны только с его личностью.
В связи с чем, после смерти рентодателя К.А.Н. его обязанность по исполнению договора о пожизненном содержании с иждивением Воловиковой М.Е. перешла к наследнице рентодателя Чумак З.В.
На основании ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения Чумак З.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по данному договору.
В судебное заседание ответчиком были представлены только договор на изготовление, поставку и установку металлопластиковых конструкций (окон) от <дата>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на приобретение поребриков в количестве 37 штук на сумму <данные изъяты>. Однако Чумак З.В., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по его содержанию, доказательств, подтверждающих, что ответчик материально обеспечивала Воловикову М.Е. в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, как это установлено условиями договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено.
Доводы Чумак З.В. и ее представителя о том, что ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по предоставлению пожизненного содержания с иждивением, передавала истице продукты питания, выплачивала денежные средства, опровергаются материалами дела, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком за Воловиковой М.Е. предусмотренного договором ухода, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение своих доводов о предоставлении истцу пожизненного содержания Чумак З.В. представлены кассовые чеки от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>, т.е. платежи, которые были ею произведены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств выплаты истице денежных средств, в счет пожизненного содержания с иждивением кроме вышеуказанных платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением подтвердила, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля №1, которая пояснила суду, что знает истицу 20 лет с <данные изъяты>. Воловикова М.Е. жаловалась ей, что после смерти опекуна она осталась без помощи. №1 неоднократно покупала ей продукты питания. Племянник помогал Воловиковой М.Е., но истица за все платила сама.
В свою очередь суд критически оценивает показания свидетелей №2, №3, №4, №5, №6 и №7, являющихся родственниками и друзьями ответчика, поскольку их показания не подтверждаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Чумак З.М. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняла ненадлежащим образом, предусмотренные договором материальное обеспечение и иждивение в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи регулярно не предоставляла, в результате чего Воловикова М.Е. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Воловиковой М.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воловиковой М.Е. к Чумак З.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Воловиковой М.Е. и К.А.Н., признав за Воловиковой М.Е. право собственности на жилой дом литер «А», полезной площадью 41,5 кв.м., жилой 31,2 кв.м., сараи литер «Б», «В», душевая литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Чумак З.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года
Судья: Н.М. Калашникова