Дело №2-7/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенкова А.Г. к Твердохлебову О.Ю. , ООО СГ «Адмирал», МУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Гордиенков А.Г. обратился в суд с иском к Твердохлебову О.Ю., ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 21 час 30 минут по вине водителя автомобиля <авто1> Твердохлебова О.Ю. произошло ДТП по <адрес>. В результате пострадал принадлежащий ему автомобиль <авто2>. Гражданская ответственность автомобиля Твердохлебова О.Ю. была застрахована в ООО СГ «Адмирал». Поэтому просил взыскать со страховой компании и Твердохлебова О.Ю. солидарно причиненный ущерб в сумме 112484 рубля 68 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 26020 рублей и судебные расходы. С ООО СГ «Адмирал» просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7056 рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял требования, предъявив исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба также и к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. ( л.д. 75 т.1, 224 т.1) Причиненный материальный ущерб и понесенные им судебные расходы просил взыскать с ответчиков солидарно с виновных лиц.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались телефонограммой и телеграммой.
Ранее Гордиенков А.Г. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждали.
Гордиенков А.Г. и его представитель в обоснование заявленных требований поясняли, что Гордиенков А.Г. двигался поздно вечером <дата> в 21 час 30 минут в г. Новочеркасске по ул. <адрес>. Ехал медленно со скоростью примерно 40 км/час, так как было темное время суток, моросил дождь. Видел, что навстречу ему едет по своей полосе движения автомобиль. Внезапно на расстоянии от него примерно 1 метра встречный автомобиль подбросило вверх, развернуло и выбросило на его полосу движения. Видимость в тех погодных условиях, учитывая время суток была примерно 50 метров при включенном свете фар автомобиля. Автомобиль Твердохлебова О.Ю. ударился об автомобиль Гордиенкова А.Г. Удар в автомобиль истца пришелся сверху и по касательной сбоку с его стороны. Автомобилю истца были причинены повреждения - была повреждена вся левая сторона автомобиля и кузов сверху со стороны водителя, разбито левое зеркало, лобовое стекло, деформированы левое крыло, водительская и пассажирские двери, также был разбит задний фонарь. Сверху крыша автомобиля была примята и деформирована со стороны водителя по всей длине автомобиля. Все повреждения были зафиксированы на фото и сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место происшествия.
Впоследствии истец в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Никифоров А.А. извещен о слушании по делу телефонограммой. О наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя МУП «Горводоканал», который просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Твердохлебова О.Ю., который также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Твердохлебова О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что он не оспаривает сами события ДТП. Действительно Твердохлебов О.Ю. двигался на автомобиле <авто1> <дата> примерно в 21 час 30 минут по ул. <адрес>. Было темное время суток, его автомобиль наехал на люк, который он из-за того, что было темно и шел дождь, не видел. Его машину из-за этого развернуло и буквально выбросило на противоположную сторону дороги, из-за чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением Гордиенкова А.Г. Вначале он давал показания, что Твердохлебов О.Ю. наехал на крышку люка, расположенного на проезжей части, которая опрокинулась под его автомобилем, так как считал, что так произошло, так как впоследствии на обочине нашли крышку люка, которая как он полагал, отлетела в сторону. Он думал, что именно крышкой люка подбросило его автомобиль. Экспертным заключением установлено, что автомобиль въехал в открытый люк, из-за чего заблокировало колесо и автомобиль выбросило на противоположную сторону. Он не оспаривает, возможно, это было и так, так как дорога была мокрая, было темно и он не видел вообще люк, был он открыт или нет, видел только свет фар едущего навстречу автомобиля. Полагал, что оснований предъявлять требования к Твердохлебову О.Ю. по возмещению стоимости ремонта автомобиля Гордиенкова А.Г. нет, так как вины Твердохлебова О.Ю. в том, что его автомобиль выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем истца, нет. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как с учетом темного времени суток, погодных условий не видел и не мог увидеть люк. Фонарь, расположенный неподалеку не давал хорошего освещения. Об этом свидетельствуют показания и самого Гордиенкова А.Г. и его свидетелей, которые также говорили, что было темно и шел дождь и они видели тоже только свет фар едущего автомобиля, а не сам автомобиль даже на расстоянии в метре от столкновения. На приобщенных к материалам дела фотографиях видно, что было темно и люк в свете фонаря заметить в движущемся автомобиле невозможно. Твердохлебов О.Ю. двигался со скоростью около 40 км/час и не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Представитель ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба по той причине, что при обращении в страховую компанию страховщиком был организован осмотр транспортного средства Гордиенкова А.Г. в независимом экспертном учреждении ООО "Донская академия оценки", при котором присутствовал сам Гордиенков А.Г. У страховой компании возникли сомнения относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Представитель МУП «Горводоканал» ранее в судебных заседаниях также требования не признавал, полагая, что вины МУП «Горводоканал» в причинении ущерба истцу нет. МУП «Горводоканал» не принадлежит колодец, в который попал автомобиль Твердохлебова О.Ю. По ул. <адрес> проходит водопровод, который принадлежит МУП «Горводоканал», от которого дано разрешение подключиться жильцам прилегающих домов. Но полагал, что данный колодец должен принадлежать этим лицам, которые и должны следить за его обслуживанием и содержанием. Согласно данных МУП ЦТИ за МУП «Горводоканал» данный колодец не зарегистрирован.
Выслушав представителя Твердохлебова О.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <авто2>.
<дата> в 21 час 30 минут на ул. <адрес> в г. Новочеркасске произошло столкновение автомобилей <авто1> под управлением водителя Твердохлебова О.Ю. и автомобиля <авто2> под управлением водителя Гордиенкова А.Г.
В результате данного столкновения автомобиль <авто2> получил повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчету №ххх от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Донская академия оценки», составляет 112484 рубля 68 копеек.
Согласно отчету № хх от <дата> об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного ИП Полуяновым А.В., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, обусловленной проведением ремонтных работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии <дата>, составляет 26020 руб. 00 коп.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Требования истцом заявлены к трем ответчикам – к владельцу транспортного средства Твердохлебову О.Ю., к страховой компании - ООО СГ «Адмирал», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и к МУП «Горводоканал», как владельцу колодца, не обеспечившего содержание его в исправном состоянии.
В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы столкновение автомобилей было встречным, угловым.
Автомобиль <авто2> двигался по проезжей части по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес2>, а автомобиль <авто1> во встречном ему направлении. При сближении транспортных средств и их расположении в непосредственной близости друг от друга, заднюю часть автомобиля <авто1> подняло и развернуло по ходу часовой стрелки. Задняя поверхность автомобиля <авто1> перемещалась над поверхностью проезжей части ул. <адрес>.
Подобное перемещение в соответствии с выводами эксперта с учетом сведений, зафиксированных в административном материале, произошло в результате въезда в колодец, располагающийся на проезжей части ул.<адрес>, на стороне, предназначенной для движения со стороны ул. <адрес2>. Въезд в колодец произошел правым передним колесом автомобиля <авто1>, что привело к блокированию движения данного колеса, поднятию задней части автомобиля, развороту по ходу часовой стрелки с перемещением задней части над стороной проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения в сторону ул. <адрес2>, по которой двигался автомобиль <авто2>.
Начальное контактное взаимодействие происходило элементами нижней части автомобиля <авто1>, располагающимися справа и в частности правым задним колесом с левым передним крылом, левой передней стойкой автомобиля <авто2>. Именно данные участки характеризуются наибольшими повреждениями. Затем также элементами нижней части автомобиля <авто1> с крышей и задним левым крылом автомобиля <авто2> при продвижении автомобилей и опускании задней части автомобиля <авто1>. Столкновение произошло на стороне проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения в сторону ул. <адрес2>.
Отсутствие следов торможения автомобиля <авто1> не позволяет экспертным путем установить конкретные координаты траектории и характера движения данного автомобиля, а также установить скорость движения автомобиля.
Трасологические признаки, которые бы указывали о наезде автомобиля <авто1> на крышку колодца, отсутствуют. Перемещение крышки колодца в положение, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоматериале, представляется невозможным, что в таком случае исключает и наезд на крышку колодца. Для разворота автомобиля <авто1> по ходу часовой стрелки и поднятия его задней части над опорной поверхностью необходимо заблокировать движение правого переднего колеса, т.е. колодец был открыт.
Согласно экспертному заключению в действиях водителя <авто2> нет несоответствия требованиям ПДД РФ.
Для оценки действий водителя <авто1> эксперты считают, что суд должен дать правовую оценку всех доказательств о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать ДТП.
Исходя из пояснений, которые были даны Твердохлебовым О.Ю. на месте ДТП <дата>, он двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес2> в 21 час 30 минут, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие мокрое. Когда поравнялся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, вдруг неожиданно его автомобиль подкинуло и развернуло в обратном направлении. Когда вышел из машины увидел на дороге открытый люк.
Также и Гордиенков А.Г. при отобрании у него объяснений <дата> пояснял, что ДТП произошло в 21 час 30 минут, шел дождь, погода была пасмурная, дорожное покрытие было мокрое. Когда поравнялись со встречным автомобилем, увидел, что фары встречного автомобиля резко поднялись вверх, автомобиль развернуло и он задней частью допустил столкновение с его автомобилем.
Допрошенная по делу свидетель Л., которая в момент ДТП находилась в автомобиле <авто2> поясняла, что было темно, шел дождь. Навстречу ехал автомобиль, были видны фары. Вдруг фары подпрыгнули и они услышали звук удара.
Свидетель Б. также ехавшая в автомобиле <авто2>, поясняла, что шел дождь, было скользко. Навстречу ехал автомобиль, фары быстро приближались, вдруг фары встречного автомобиля подбросило вверх и они услышали звук удара.
Также и Гордиенков А.Г., давая показания ранее в судебном заседании, говорил о том, что видел свет фар едущего навстречу по своей полосе автомобиля, свет фар поднялся в небо и произошел удар.
В соответствии с представленными фотографиями с места ДТП, также видно, что ДТП произошло в темное время суток. Это же подтверждается административным материалом.
Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что водитель Твердохлебов О.Ю. не видел открытый люк до того, как наехал на него.
Из анализа показаний свидетелей, объяснений самих водителей после ДТП, суд полагает, что нет оснований говорить о том, что Твердохлевов О.Ю. имел возможность предотвратить ДТП, объехав открытый люк или заблаговременно затормозив перед ним.
В данном случае суд критически относится к показаниям инспектора ГИБДД Т., который выезжал на место происшествия, и который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что он как водитель увидел бы люк и объехал бы его, так как в том месте находится фонарь и видимость с его точки зрения составляла 40 метров.
На листе дела 102 имеется фотография, на которой видно, что невдалеке от открытого люка действительно имеется фонарь. Однако даже на фотографии видно, что в свете данного фонаря и ближнего света автомобилей невозможно различить контуры автомобилей, которые расположены к нему ближе, чем колодец.
Учитывая, что дорожное полотно мокрое и отсвечивает суд полагает, что оснований говорить о том, что Твердохлебов О.Ю. мог увидеть заблаговременно колодец нет.
Все лица, допрошенные ранее в судебном заседании, говорили о том, что видны были только фары движущегося автомобиля. И свидетели и Гордиенков А.Г. сам не видели данный люк, не видели они и сам автомобиль Твердохлевова О.Ю. даже на расстоянии, когда автомобили поравнялись. Говорили о том, что видели, как фары встречного автомобиля взметнулись вверх, что свидетельствует о том, что видимость была затруднена с учетом времени суток, времени года и погодных условий.
Нет оснований говорить, что Твердохлебов О.Ю. ехал со скоростью большей, чем это установлено в соответствии с ПДД РФ в населенных пунктах.
Эксперты не смогли установить скорость движения автомобиля <авто1>.
Согласно пояснений самого Твердохлебова О.Ю. он ехал со скоростью 40 км/час.
Допрошенный Горрдиенков А.Г., его свидетели говорили о том, что свет фар встречного автомобиля приближался быстро. Однако Л., Б. затруднились пояснить при этом указать с какой скоростью двигался автомобиль.
Сам Гордиенков А.Г. в судебном заседании <дата> пояснил, что не утверждает, что Твердохлебов О.Ю. превысил допустимую скорость, а говорит лишь о том, что фары автомобиля быстро приближались к нему.
Учитывая, что оба автомобиля двигались с ускорением навстречу друг другу, у суда нет оснований считать, что Твердохлебов О.Ю. превысил допустимую скорость движения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований говорить о том, что имеется вина водителя Твердохлебова О.Ю. в том, что его автомобиль выбросило на противоположную полосу дорожного полотна и произошло столкновение с автомобилем <авто2>.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является МУП «Горводоканал», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (с изменениями от 8 августа 2003 г.) утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В соответствии с данными Правилами водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
МУП «Горводоканал» в соответствии с представленным уставом создано в целях выполнения работ, оказания услуг в том числе по водоснабжению потребителей водой, отведению сточных вод и обеспечению их очистки, эксплуатации инженерных инфраструктур города, строительства зданий и сооружений, включая сети водоснабжения и канализации, т.е. является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность в том числе и содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Согласно данным Правилам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Водопровод, проходящий по ул. <адрес> в соответствии со сведениями, представленными МУП «Горводоканал» находится в его ведении.
МУП «Горводоканал» выдал гр. И. технические условия на подключение к данному водопроводу. И. является абонентом МУП «Горводоканал». Однако в соответствии со сведениями МУП «Горводоканал» договор с нею не заключен, граница сетей не определена.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды,.... тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется указанными собственниками самостоятельно.
Из приведенной нормы следует, что граница сетей собственника дома и ресурсоснабжающей организации устанавливается у стены дома, если иное не оговорено договором.
В данном случае колодец находится на проезжей части в месте расположения водопровода и не может быть отнесен к внутридомовым сетям абонента, поскольку договора о таком разграничении не заключено.
Поскольку ответчик не представил доказательств принадлежности колодца собственнику дома, то именно на МУП «Горводоканал» лежит обязанность по надлежащему его обслуживанию, что не было обеспечено МУП «Горводоканал», так как колодец, расположенный на проезжей части не был закрыт крышкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является МУП «Горводоканал».
Доводы представителя МУП «Горводоканал» о том, что данный колодец не состоит на балансе предприятия и не зарегистрирован в соответствии с данными МУП ЦТИ за ним, не могут быть приняты судом, поскольку как пояснял сам представитель МУП «Горводоканал» ранее регистрация колодцев не производилась вообще.
Также не могут быть приняты судом доводы представителя МУП «Горводоканал» о том, что МУП «Горводоканал» не согласовывал проектную документацию на подключение к водопроводным сетям, поскольку как указывает сам ответчик И. является абонентом МУП Горводоканал», т.е. фактически ответчик принял эти работы и осуществляет предоставление коммунальной услуги и берет за это плату.
Не может быть основанием к отказу в удовлетворении требований истцу и то обстоятельство, что МУП «Горводоканал» не зарегистрировал за собой право собственности на колодец.
Суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию колодца.
Поэтому суд полагает, что именно с МУП «Горводоканал» в пользу истца должно быть взыскана в возмещение понесенного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112484 рубля 68 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 26020 рублей.
Также с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3025 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2985 рублей 05 копеек пропорционально удовлетворенной части требований и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Всего в его пользу с данного ответчика подлежит взысканию 159514 рублей 73 копейки.
В удовлетворении требований к Твердохлебову О.Ю. должно быть отказано.
Также не могут быть удовлетворены требования и к ООО СГ «Адмирал», поскольку данный ответчик несет ответственность только в рамках гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что нет вины Твердохлебова О.Ю. в причинении истцу вреда, то нет оснований и для привлечения к ответственности страховщика, в том числе и по требованиям истца о взыскании неустойки.
По делу была проведена экспертиза, однако услуги экспертов не были оплачены при ее проведении.
В соответствии с сообщением экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составляет 11145 рублей, которые должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с МУП «Горводоканал».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Гордиенкова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 138504 рубля 68 копеек и судебные расходы в сумме 21010 рублей 05 копеек, всего 159514 ( сто пятьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей 73 копейки.
Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 11145 ( одиннадцать тысяч рублей сто сорок пять ) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Твердохлебову О.Ю., ООО СГ «Адмирал», Гордиенкову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Новочеркасский горсуд.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 16 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.