Дело № 2-1042/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зелениной Т.Г., Плищенко З.Я., Зеленина К.Г., Зелениной А.Г., заинтересованное лицо: Администрация *** об установлении факта владения и пользования собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Зеленина Т.Г., Плищенко З.Я., Зеленин К.Г., Зеленина А.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой *** в литере А по ***, в котором указали, что в 1993 году приватизировали вышеуказанную квартиру, однако чч.мм.гг. правоустанавливающие документы на *** именно: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от чч.мм.гг., Акт *** от чч.мм.гг. были похищены. Факт того, что данная квартира принадлежит на праве собственности заявителем подтверждается справкой МУП «ЦТИ» *** от чч.мм.гг. Установление факта необходимо для реализации прав, как собственникам недвижимого имущества. С целью изготовления дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, чч.мм.гг. Зеленина Т.Г., Плищенко З.Я., Зеленин К.Г., Зеленина А.Г. обратились в МУП Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью, несмотря на это получили отказ, поскольку договор был заключен с НПО «НЭВЗ». В сложившейся ситуации, подтвердить право собственности заявители могут только в судебном порядке.
Просили суд определить доли в праве собственности на *** литере А по *** по ? доли за Зелениной Т.Г., Плищенко З.Я., Зелениным К.Г. и Зелениной А.Г.; установить факт владения и пользования квартирой *** в литере А по *** на праве собственности по ? доли за Зелениной Т.Г., Плищенко З.Я., Зелениным К.Г. и Зелениной А.Г..
Явившейся в судебное заседание Зеленин К.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Зеленина Т.Г., Плищенко З.Я., Зеленина А.Г. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указали, что требования искового заявления поддерживают, просят признать их подлежащими удовлетворению на основании приложенных документов.
Представитель заинтересованного лица Администрации *** – Харченко Д.А., действующая на основании доверенности извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порялдке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Зеленина К.Г., изучив материалы дела, суд находит, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом…
Судом установлено, что чч.мм.гг. по заявлению Зеленина К.Г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое тайно похитило сумку из автомобиля, принадлежащего заявителю в которой находились документы на его имя, в том числе и документы на квартиру, данный факт подтверждается справкой УВД по *** от чч.мм.гг. (л.д. 17).
Согласно справке МУП «ЦТИ» *** от чч.мм.гг. *** здания, строения, находящиеся в *** по адресу: *** числятся за КУМИ, *** литере А принадлежит Зеленину К.Г., Зелениной А.Г., Зелениной Т.Г., Плищенко З.Я. (л.д. 8).
Из справки ООО «Жилремонт-2» *** от чч.мм.гг. следует, что по *** зарегистрированы Плищенко З.Я. с чч.мм.гг. и Зеленина Т.Г. с чч.мм.гг. (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что Зеленина Т.Г. обращалась в МУП «Агентство по приватизация жилья и сделок с недвижимостью» с заявлением об изготовлении дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по причине утере оригинала.
Статья 265 ГПК РФ определяет, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Между тем, из сообщения МУП «Агентство по приватизация жилья и сделок с недвижимостью» *** от чч.мм.гг. следует, что Договор на передачу квартир в собственность граждан был заключен между Плищенко З.Я., Зелениной Т.Г., Зелениным К.Г., Зелениной А.Г. и АО НПО «НЭВЗ», который на тот момент являлся собственником ведомственного жилья. Поскольку, в настоящее время жилищный фонд, находившийся в ведении НЭВЗ был передан на баланс муниципалитета *** и в настоящее время руководство НЭВЗ не обладает полномочиями на подписание дубликатов, так же как и Администрация *** (л.д. 16).
Судом установлено, что установление данного факта необходимо заявителю для реализации прав, как собственников недвижимого имущества, кроме того, подтвердить право собственности в ином порядке не представляется возможным, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на квартиру похищены.
Факт того, что собственниками *** в *** являются Зеленина Т.Г., Плищенко З.Я., Зеленин К.Г., Зеленина А.Г. подтверждается копиями архивных документов, а именно заявлением о приватизации жилья от чч.мм.гг., лицевым счетом квартиросъемщика ***, актом оценки общей стоимости квартиры (л.д. 10-15).
Что касается требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, то в соответствии с ч. 1,2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, доли совладельцев *** в *** могут быть установлены по ? доли за каждым.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Установить факт владения и пользования Зелениной Т.Г., Плищенко З.Я., Зелениным К.Г. и Зелениной А.Г. квартирой *** в литере «А» по *** на праве собственности.
Определить доли Зелениной Т.Г., Плищенко З.Я., Зеленина К.Г. и Зелениной А.Г. в праве собственности на *** литере «А» по *** по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Д.Н. Григорьев
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья: Д.Н. Григорьев