Дело №2-81\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донавтовокзал» к Григорян И.Х. об освобождении перрона прибытия Новочеркасского автовокзала от торгового павильона путем сноса, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Донавтовокзал» обратилось в суд c исковыми требованиями к Григорян И.Х. об освобождении перрона прибытия Новочеркасского автовокзала от торгового павильона путем сноса, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указало что между ОАО «Донавтовокзал» и ООО «Г» чч.мм.гг. был заключен договор ***, по которому ОАО «Донавтовокзал» предоставило ООО «Г» право пользования линейными сооружениями, расположенными на Новочеркасском автовокзале, по адресу: ***. 196, общей площадью 76 квадратных метров, принадлежащими на праве собственности ОАО «Донавтовокзал».
Согласно п. 5.1. указанного договора сторонами определен срок действия договора с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.
Право собственности на торговый павильон перешло от ООО «Г» к Григорян И.Х., после истечения срока указанного выше договора правовые основания нахождения указанного павильона отсутствуют.
Договор на право пользования линейными сооружениями с Григорян И.П. ОАО Донавтовокзал» не заключало, основания для удержания части перрона прибытия (линейных сооружений) у Григорян И.Х. не имеется.
Поскольку, ответчица пользуется частью перрона прибытия без законных на то оснований с чч.мм.гг. по настоящее время, на основании норм ст. 1102 ГК РФ с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Просит суд обязать Григорян И.Х. освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: *** от принадлежащего Григорян И.Х. торгового павильона, демонтировав его; Взыскать с Григорян И.Х. в пользу ОАО «Донавтовокзал» сумму неосновательного обогащения в размере 165 483 руб. 87 коп.; Взыскать с Григорян И.Х. в пользу ОАО «Донавтовокзал» судебные расходы, в виде оплаты госпошлины, в размере 8 509 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Донавтовокзал» Зубко Г.К., действующая на основании доверенности (л.д.140), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, уточнив способ исполнения требования об освобождении перрона прибытия Новочеркасского автовокзала, входящего в систему ОАО «Донавтовокзал», путем сноса торгового павильона литеры «Ж,Ж2,Ж3», расположенного по выше названному адресу, а так же размер суммы неосновательного обогащения, увеличив его до 518516 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на ст.ст. 209, 301 ГК РФ и п.п. 84,85 Приказа Минтранса РСФСР от чч.мм.гг. ***. При этом представитель истца пояснила, что ОАО «Донавтовокзал» является собственником «линейных сооружений — перрона прибытия» Новочеркасского автовокзала, на котором установлен торговый павильон, находящийся во владении Григорян И.Х. Поскольку в настоящее время возникла необходимость исполнения требований федеральных законов от чч.мм.гг. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и от чч.мм.гг. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», то перрон подлежит освобождению от спорного строения. Сумму неосновательного обогащения представитель истца полагала необходимым исчислять из размера арендной платы, установленной для предыдущего пользователя перроном.
Ответчик Григорян И.Х. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, ссылалась на то, что спорный торговый павильон получила в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Г», участником которого являлась до чч.мм.гг.. Ссылалась на техническое заключение о том, что литеры «Ж,Ж2,Ж3» расположенные на территории земельного участка, переданного ОАО «Донавтовокзал» в аренду, сооружены с согласия истца и не нарушают норм СНиП.
Представитель Григорян И.Х. адвокат Александрова Н.В., действующая на основании ордера *** от чч.мм.гг. (л.д.40а), поддержала позицию своего доверителя, исковые требования не признала, считала, что истец не полномочен ставить вопрос о сносе строения на муниципальной земле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Донавтовокзал» и КУМИ администрации *** заключен договор аренды земельного участка кадастровый ***:55:01 03 10:0008, расположенного по адресу: ***, площадью 5845 кв. м, с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. (л.д 4-8).
На территории названного земельного участка, а именно за посадочной площадкой автовокзала установлен торговый павильон по инициативе ООО «Г» и по согласованию с заинтересованными службами города, в том числе и с руководителем Новочеркасского автовокзала (л.д.69-71). Между ООО «Г» (заказчик) и ОАО «Донавтовокзал» (общество) был заключен договор *** от чч.мм.гг. (л.д.13), согласно которому обществу предоставило «право пользования линейными сооружениями на Новочеркасском АВ общей площадью 76 кв.м» с оказанием комплекса услуг по уборке территории, освещения, вывоза мусора, сроком до чч.мм.гг.. Письмом от чч.мм.гг. ОАО «Донавтовокзал» известило ООО «Г» о прекращении названного договора после истечения его срока действия и необходимости освобождения линейного сооружения до чч.мм.гг. (л.д.11, 12).
Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Г» от чч.мм.гг. о необходимости оплаты задолженности (л.д.9,10). Истцом представлена калькуляция стоимости 1 кв.м. арендной платы для ООО «Г» по Новочеркасскому автовокзалу ОАО «Донавтовокзал», согласно которой она составляет 38000 рублей (л.д.20). Согласно пояснений представителя истца это стоимость арендной платы, которую оплачивало ООО «Г» за пользование линейными сооружениями в месяц в период действия вышеназванного договора, в связи с чем эта сумма положена в основу расчета требований к Григорян И.Х. о неосновательном обогащении.
Ответчице спорный торговый павильон передан на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Голливуд N» от чч.мм.гг., участником которого она была (л.д.76).
Обосновывая свои требования представитель истца ссылалась на нарушение прав ОАО «Донавтовокзал» как собственника «линейных сооружений», которые незаконно удерживаются ответчицей путем размещения на них торгового павильона литеры «Ж,Ж2,Ж3».
Согласно ответа Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (л.д.47) от чч.мм.гг. сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, ограничений (обременений) прав на объект «линейные сооружения-перрон прибытия, по адресу: ***», отсутствуют.
Так же отсутствуют сведения об объектах недвижимости с наименованием «линейные сооружения» по адресу: ***, в МУП «ЦТИ» *** (л.д.75).
В техническом паспорте на объекты, расположенные по адресу: *** (л.д.49-66) не имеется сведений о «линейных сооружениях». Иных доказательств того, что ответчик удерживает принадлежащие ОАО «Донавтовокзал» «линейные сооружения» по *** в ***, суду не представлено.
На плане земельного участка по *** в *** (л.д.50) изображение литеров «Ж,Ж2,Ж3» расположено вблизи литера «И», являющегося навесом согласно сведениям технического паспорта (л.д. 51 оборот). Названный документ не противоречит содержанию переписки между ОАО «Донавтовокзал» и ООО «Г» в 2001 году (л.д.70-71), а так же копии выкопировки из съемки 1997 года (л.д.69), согласно которым ООО «Г» была согласована установка спорного торгового павильона «за посадочной площадкой автовокзала». Ссылка представителя истца на приказ Минавтотранса РСФСР *** от чч.мм.гг. подтверждает лишь, что автовокзал представляет собой сложный комплекс, предназначенный для обслуживания пассажиров, размещения эксплуатационных служб, отдыха водителей и кондукторов. Таким образом, речь идет об установке торгового павильона на земельном участке, переданном истцу в аренду, поэтому доводы заявителя о том, что спорное строение установлено на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, не может быть принято судом.
Согласно техническому заключению на строение литеры «Ж,Ж2,Ж3» по *** в *** (л.д.72-74) и техническому отчету заказ 17-09 (л.д.106-129) спорное строение является самостоятельным отдельно стоящим зданием и может быть признано объектом недвижимости, а выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания, так и соседних зданий и сооружений, соответствуют СНиП и не несут угрозы жизни и безопасности пребывающих в помещениях людей. Доказательств о наличии каких-либо угроз в рамках исполнения ФЗ «О противодействии терроризму» и «О транспортной безопасности» суду не представлено.
Требуя освобождения перрона прибытия Новочеркасского автовокзала путем сноса торгового павильона, истец ссылается на договор аренды земельного участка кадастровый ***:55:01 03 10:0008, являясь стороной которого, полагает себя его законным пользователем. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на территории этого же участка расположено возведенное ООО «Г» спорное строение, переданное Григорян И.Х.
Согласно сведениям технического паспорта (л.д. 49-66) спорное строение представляет собой самовольную постройку, а согласно выше названному техническому заключению может быть признано объектом недвижимости. В свете установленных обстоятельств выдвинутое истцом требование о сносе торгового павильона следует рассматривать в рамках ст. 222 ГК РФ.
По смыслу названной правовой нормы, правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.
Между тем истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды, то есть субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка, которому ст. 222 ГК РФ право требовать сноса возведенной на участке самовольной постройки не предоставлено. Требование ОАО «Донавтовокзал» обязать Григорян И.Х. снести спорное строение не может рассматриваться и как заявленное титульным владельцем (пользователем) имущества (земельного участка) на основании ст. 209, 301 ГК РФ.
Таким образом, суд считает требование истца о понуждении ответчицы освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: ***, путем сноса торгового павильона литеры «Ж,Ж2,Ж3», не подлежащим удовлетворению.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Григорян И.Х. неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование перроном прибытия, мотивированных тем, что договор аренды между сторонами не заключен, а следовательно, ответчик использует названное «линейное сооружение» без законных оснований и не вносит плату за его пользование.
Следуя тексту калькуляции (л.д. 20) и договора *** (л.д. 13), а так же пояснениям представителя истца, размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчицы, представляет собой сумму арендной платы за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг..
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Отказывая в этой части иска суд исходит из того, что истец не представил документы, подтверждающие факт использования «линейным сооружением» в виде перрона прибытия ответчиком и получение им доходов от их использования. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Донавтовокзал» к Григорян И.Х. об освобождении перрона прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: ***, путем сноса торгового павильона литеры «Ж,Ж2,Ж3», а так же взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518516 рублей и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8509 рублей 70 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Григорьев Д.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 г.
Судья Григорьев Д.Н.