Дело № 2-4620/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой В.П. к Гречко Г.И., третье лицо: Кузин С.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего Кузиной Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Назарова В.П. обратилась в суд с иском к Гречко Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от чч.мм.гг. *** и от чч.мм.гг. ***, в котором указала, что является собственницей 2/8 долей домовладения по адресу г Новочеркасск *** А/пл. Чапаева 4, расположенного на земельном участке площадью 1130 кв.м., в том числе под строениями 401,6 кв.м.
Собственником 20/32 долей в праве собственности на домовладение по *** А/пл. Чапаева 4 в *** являлась Г.В., а 1/8 доли - Е.Н.
Г.В. и Гречко Г.И. заключили договор купли-продажи доли жилого дома с хозяйственными постройками от чч.мм.гг., согласно которому Г.В. продала, а Гречко Г.И. приобрела 11/32 доли в праве собственности на указанное домовладение, при этом Г.В. осталась собственником 9/32 долей на указанное домовладение.
В свою очередь, Е.Н., в соответствии с договором купли продажи доли жилого дома с хозяйственными постройками от чч.мм.гг. продала Гречко Г.И. 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Однако истица не отказывалась от своего права преимущественной покупки указанного имущества, о заключении вышеуказанных договоров ей стало известно только в августе 2009 г.
В обосновании своих требований истица указала, что как участник долевой собственности, имея соответствующие денежные средства, на момент сделки в 1998 году, была заинтересована в увеличении своей доли.
Таким образом, Назарова В.П. считает, что нарушено её право преимущественной покупки доли в праве собственности на домовладение.
На основании изложенного, просила суд признать за Назаровой В.П. преимущественное право покупки 15/32 доли в праве общей долевой собственности расположенные по *** А/пл. Чапаева 4; перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от чч.мм.гг. ***, и от чч.мм.гг. *** (номер в реестре нотариуса) о продаже 15/32 доли домовладения расположенного по адресу: *** А/пл. Чапаева 4, заключенный между Г.В., Е.Н. и Гречко Г.И. на Назарову В.П.; признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на 15/32 доли в праве общей долевой собственности расположенные по *** А/пл. Чапаева 4 за Гречко Г.И. недействительным.
В судебном заседании, истица Назарова В.П. и ее представитель Назаров А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гречко Г.И. возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. сделка по спорным договорам купли-продажи признана законной. Истица, умышленно вводит в заблуждение суд, указывая, что не знала о состоявшейся сделке. Данное обстоятельство подтверждается Мировым соглашением от чч.мм.гг., заключенным в рамках дела ***, заявлением нотариусу об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на передаваемое имущество, нотариальной доверенностью от чч.мм.гг., уполномочивающую Р.М. на получение необходимых документов для продажи 15/32 долей домовладения по *** А/4. Кроме того просила применить срок исковой давности.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Кузина С.А. - Кузина Г.Ю. считала что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав истицу, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Назаровой В.П. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от чч.мм.гг. принадлежит на праве собственности 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: *** А/пл. Чапаева 4 (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что Г.В. принадлежала 20/32 долей указанного домовладения, а Е.Н. - 1/8 доли.
Решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. по иску Назаровой В.П. к Г.В. и Е.Н. был определен порядок пользования домовладением и земельным участком (л.д.83-84).
Г.В. и Гречко Г.И. заключили договор купли-продажи доли жилого дома с хозяйственными постройками от чч.мм.гг., согласно которому Г.В. продала из принадлежащих ей 20/32 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, оставив за собой 9/32 долей, а Гречко Г.И. приобрела 11/32 указанные доли (л.д.81-82).
Е.Н. и Гречко Г.И. заключили договор купли-продажи доли жилого дома с хозяйственными постройками от чч.мм.гг., согласно которого Е.Н. продала, а Гречко Г.И. приобрела 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: *** А/пл. Чапаева 4 (л.д.79-80).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов..... Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ от чч.мм.гг. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от чч.мм.гг. Гречко Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 15/32 доли жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: ***/пл. Чапаева 4 (л.д. 30).
Как следует из пояснений истицы и ее представителя, а также из текста искового заявления, о совершенных сделках купли-продажи от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг. она узнала в августе 2009 года.
Вместе с тем решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. по гражданскому делу *** по иску С.Г., Е.Н. к Гречко Г.И. о признании договоров купли-продажи долей жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Гречко Г.И. к С.Г., Е.Н., Ю.Р., П.Ю., Н.С..о выселении, искам Ю.Р. в интересах несовершеннолетнего П.Ю., самого П.Ю., О.А. о применении последствий ничтожных договоров купли-продажи суд отказал С.Г., Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Гречко Г.И. о признании недействительными договоров купли-продажи долей домовладения 172 А/4 по ***/пл. Чапаева в *** и применении последствий недействительной, ничтожной сделки. Исковые требования Гречко Г.И. о выселении удовлетворены (л.д. 39-43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от чч.мм.гг. указанные выше решение Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. оставлено без изменения (л.д. 44-46).
В рамках указанного дела, где предметом исследования являлись указанные выше договоры от 2004 года, истица была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и лично уведомлена о слушании дела, что подтверждается копией почтового уведомления содержащего подпись истицы (л.д. 89).
Кроме того, при рассмотрении указанного выше гражданского дела *** (***) чч.мм.гг. стороны подписали мировое соглашение, которое в последствии не было исполнено (л.д.47).
Назарова В.П. на тот момент не была привлечена к участию в деле, однако о его наличии ей было достоверно известно, как и известно о наличии договоров купли-продажи от чч.мм.гг.
О данном факте свидетельствует заявление Назаровой В.П. от чч.мм.гг. об отмене мирового соглашения от чч.мм.гг., поскольку Назарова В.П. не была привлечена к участию в деле (л.д. 85). В указанном заявлении Назарова В.П. прямо ссылается на указанные выше договоры, факт подачи указанного заявления в судебном заседании признала.
В соответствии сост. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как указано выше, срок исковой давности по заявленным требованиям установлен ст. 250 ГК РФ и составляет три месяца.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данных правоотношениях начинает свое течение с чч.мм.гг. – момента подачи указанного выше заявления (л.д.85).
Таким образом, трехмесячный срок давности, о применении которого заявила ответчица, с момента, когда истица узнала о нарушенном праве -чч.мм.гг. к моменту подачи настоящего иска истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н.В. Павловне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Д.Н. Григорьев
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года.
Судья: Д.Н. Григорьев