Дело № 2- 524\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новочеркасск 29 ноября 2010 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садило В.В., Садило Р.М. к Каралкину А.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
Установил
Садило В.В. и Садило Р.М. обратились в суд с иском к Каралкину А.Г., указав следующее. <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, Каралкин А.Г., не являясь собственником участка, расположенного по адресу <адрес>, и не имея права им распоряжаться, ввел в заблуждение Садило В.В. и Садило Р.М. относительно принадлежности ему на праве собственности указанного участка, предложил купить у него данный садовый участок, получил от них в качестве задатка за приобретение данного участка денежные средства в общей сумме 450000 рублей. <дата> в отношении Каралкина А.Г. было возбуждено уголовное дело по данному факту по ч.3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени ответчик вернул истцам 30000 рублей. Остальные денежные средства им не возвращены. Считают, что преступными действиями Каралкина А.Г. им причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 22500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцам действиями Каралкина А.Г. был причинен моральный вред, поскольку они до настоящего времени не могут приобрести земельный участок, который им жизненно необходим. На данном земельном участке истцы собирались строить жилой дом, чтобы решить свою жилищную проблему. В тот период времени Садило В.В. <данные изъяты>. В связи с полученным стрессом по данной сделке, которая была заключена не по нашей вине, а в последующем, как они узнали, что от преступных действий Каралкина А.Г., что явилось последствием стрессовой ситуации от произошедшего события. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 450000 рублей в пользу обоих истцов.
Просили суд взыскать с ответчика их пользу сумму материального ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, 22500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 450000 рублей – сумма причиненного вреда, 450000 рублей компенсация морального вреда.
Истица Садило В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия.
Истец Садило Р.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности неявки суду не представил.
Представитель истицы Садило В.В. по доверенности Шевченко В.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования. Пояснила, что материальный ущерб в сумме 450000 рублей возмещен Каралкиным А.Г. на момент рассмотрения дела. Поскольку денежные средства в вышеуказанной сумме возвращались ответчиком частями, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 450000 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ№2369-У от 25.12.2009 года в следующих суммах.
С 1.07.2009 года на сумму долга 30000 рублей до даты возврата 14.10.2009 года – 1015 рублей(30000х0,0875х116:300 = 1015); на сумму долга 20000 рублей до даты возврата 27.05.2010 года – 1989,2 рублей( 20000х0,0875х341:300 = 1989,2), сумму долга 80000 рублей до даты возврата 28.06.2010 года – 8703,3 рублей(80000х0,0875х373:300=8703,3), на сумму долга 170000 рублей до даты возврата 27.07.2010 года – 19982,1 рублей(170000х0,0875х403:300 = 19982,1), на сумму долга 150000 рублей до даты возврата 2.08.2010 года – 17893,75 рублей, а всего 49583,35 рублей( 150000х0,0875х409:300 = 17893,75).
Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, исключив в качестве основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прерывание беременности в связи со стрессовой ситуацией, связанной с заключением сделки купли-продажи земельного участка.
Ответчик Каралкин А.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности Помазковой Е.Н. Представитель ответчика по доверенности Помазкова Е.Н. в судебном заседании не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцами. Представила свой расчет, которым считала возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39819,74 рублей. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены <дата>, поскольку последние денежные средства в сумме 150000 рублей были получены Каралкиным А.Г. от Садило В.В. <дата>. Проценты должны быть начислены до момента фактического исполнения денежного обязательства. С 3.07.2009 года на сумму долга 30000 рублей до даты возврата 14.10.2009 года – 751 рублей(30000х0,875х103:360 = 751); на сумму долга 20000 рублей до даты возврата 27.05.2010 года – 1594,44 рублей( 20000х0,875х328:300 = 1594,44), сумму долга 80000 рублей до даты возврата 28.06.2010 года – 7000 рублей(80000х0,875х360:360=7000), на сумму долга 170000 рублей до даты возврата 27.07.2010 года – 16073,26 рублей(170000х0,875х389:360 = 16073,26), на сумму долга 150000 рублей до даты возврата 2.08.2010 года – 14401,04 рублей, ( 150000х0,875х395:360 = 14401,04).
Просила в удовлетворении исковых требований Садило Р.М. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку согласно приговору Новочеркасского городского суда от <дата> потерпевшей по данному уголовному делу была признана Садило В.В. Ответчик Садило Р.М. потерпевшим не является, соответственно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку основание взыскания компенсации морального вреда – получение стресса в связи с не заключением сделки, и как результат – <данные изъяты> Садило В.В. не подтверждается объективно материалами дела. Договор о задатке был заключен <дата>, <данные изъяты> произошло - <дата> согласно представленной выписки из истории болезни с диагнозом <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи согласно в соответствии с предварительным договором (договором о намерениях) должен был быть заключен <дата>. До того времени шел процесс оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Это был рабочий процесс оформления сделки, заключения договоров займа, написания расписок. Все события, дающие основания полагать, что в действиях Каралкина А.Г. имеется состав преступления – мошенничество, произошли <дата> – <дата>, что следует из показаний потерпевшей Садило В.В., изложенных в приговоре от <дата>. Кроме того, представленные медицинские документы не дают основания установить причинно-следственную связь между <данные изъяты> и действиями Каралкина А.Г.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях вина лица должна быть установлена.
Суд, выслушав представителя истца Садило В.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приговором Новочеркасского городского суда от <дата> Каралкин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах. Каралкин А.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> примерно в 14 часов, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ранее незнакомым ему гражданам Садило В.В. и Садило Р.М. купить у него садовый участок, хотя он не являлся законным собственником этого участка и не имел права им распоряжаться. Каралкин А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Садило В.В., в общей сумме 450000 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей Садило В.В, в сумме 450000 рублей возмещен.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что денежные средства ответчиком возвращались истцу частями. На данные денежные средства вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40147,92 рублей. С 1.07.2009 года на сумму долга 30000 рублей до даты возврата 14.10.2009 года –772,92рублей(30000х0,875х116:360 = 772,92); на сумму долга 20000 рублей до даты возврата 27.05.2010 года – 1609,03 рублей( 20000х0,875х331:300 = 1609,03), сумму долга 80000 рублей до даты возврата 28.06.2010 года – 7058 рублей(80000х0,875х363:360=7058), на сумму долга 170000 рублей до даты возврата 27.07.2010 года – 16197,22 рублей(170000х0,875х392:360 = 16197,22), на сумму долга 150000 рублей до даты возврата 2.08.2010 года – 14510,42 рублей, (150000х0,875х398:360 = 14510,42).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При вынесении приговора Новочеркасским городским судом от <дата> был разрешен гражданский иск потерпевшей Садило В.В.
В удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей было отказано, поскольку были нарушены имущественные права потерпевшей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный спор рассматривался по тем же основаниям, что и в настоящее время, поскольку доказательств тому сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном случае истице был причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Садило В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Каралкина А.Г. в пользу Садило В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40147,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Садило Р.М. отказать полностью.
Взыскать с Каралкина А.Г. в доход государства госпошлину в сумме 1404,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 года.